Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-1674/15

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А71-10603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Автокотельная" (ОГРН 1107746443232, ИНН 7718808870) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу N А71-10603/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Автокотельная"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Автокотельная" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление, фонд, страховщик) от 21.07.2014 N 019 035 14 РК 0002233, N 019 035 14 РК 0002235, N 019 035 14 РК 0002236, от 07.08.2014 N 019 035 14 РК 0002463 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

В представленном письменном отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие свих представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 заявителем представлены в Управление корректирующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2013 г., полугодие и 9 месяцев 2013 г., 12.05.2014 представлен корректирующий расчет за 2013 г.

По факту представления корректирующих расчетов фондом были проведены камеральные проверки, результаты которых отражены в актах от 28.05.2014 N 0193530001501, N 0193530001504, N 0193530001505, от 21.07.2014 N 0193530001741 (л.д. 103-115, т.1).

В ходе проверочных мероприятий выявлены факты занижения ООО "Автокотельная" базы для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу, применяемому для работников, поименованных в п.п. 2-18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и наличие недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2013 г. в сумме 1 896,83 руб., за полугодие 2013 г. - 14 763,82 руб., за 9 месяцев 2013 г. - 10 412,53 руб., и 12 483,49 руб. за 2013 год, данные суммы установлены как разница между показателями первоначально представленных и корректирующих расчетов.

В отношении общества Управлением вынесены решения от 21.07.2014 N 019 035 14 РК 0002233, N 019 035 14 РК 0002235, N 019 035 14 РК 0002236, от 07.08.2014 N 019 035 14 РК 0002463 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафных санкций в размере 379,37 руб., 2 952,76 руб., 2 082,51 руб. и 2 496,70 руб. соответственно (л.д. 117-140, т.1).

Несогласие заявителя с решениями Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт Пенсионного фонда может быть признан недействительным, в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Порядок внесения изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам регламентирован статьей 17 Федерального закона N 212-ФЗ, в части 1 которой указано, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", п. 6 которого предусмотрено, что описательная часть акта камеральной проверки должна содержать сведения о выявленной недоимке по страховым взносам, о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки (Требований).

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

С учетом изложенного, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. В силу ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

При повторном исследовании имеющихся в деле доказательств, и доводов сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд при рассмотрении материалов проверки не установил подлежащие доказыванию все элементы состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

При исследовании обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях акта проверки, решения не изложены конкретные обстоятельства вмененного обществу правонарушения.

Пенсионным фондом при вынесении решений не проведена проверка первоначально представленных расчетов по страховым взносам за спорные периоды, не установлена их ошибочность или неточность, не проверена обоснованность сведений, указанных в корректирующих расчетах, не установлена их достоверность и соответствие действующему законодательству. Собственные расчеты Пенсионным фондом не проводились.

Из содержания решений усматривается, что плательщиком самостоятельно выявлена ошибка, в результате которой была занижена база для начисления страховых взносов, при этом, в качестве основания для применения к обществу штрафных санкций фондом учтено только наличие разницы в базе для исчисления страховых взносов, сумме страховых взносов, подлежащих уплате по первоначально представленным и корректирующим расчетам, то есть наличие разницы само по себе. Противоправность действий ООО "Автокотельная" и вина общества в совершении правонарушения, при этом не оценивалась. Причины представления корректирующих расчетов не устанавливались и не оценивались.

Самостоятельное исправление плательщиком страховых взносов ошибки в первоначальном расчете, в результате которой база для начисления страховых взносов в корректирующем расчете увеличена (даже при отсутствии оснований для освобождения от ответственности по п.4 ст.17 Закона N 212-ФЗ), само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.47 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того в решениях не указано, на основании каких документов установлен размер недоплаты, с которой исчислены штрафы; расчет пеней, которые следовало уплатить заявителю с целью выполнения условий для освобождения от ответственности (п.4 ст.17 Закона N 212-ФЗ), оспариваемые решения не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание Управлением на факт допущения обществом ошибок в спорных формах отчетности, без указания конкретно, в чем заключаются конкретно нарушения, без указания и изучения причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий страхователя.

Таким образом, из решения Пенсионного фонда не следует, что им исследовались обстоятельства, свидетельствующие о противоправности деяния, вменяемого обществу, и виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Управлением в материалы дела не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем, правомерно отказали страховщику в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Управления фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, и не подтверждают неправильного применения арбитражным судом норм материального, процессуального права.

Иное толкование страховщиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу N А71-10603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева