Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 08АП-354/15

город Омск

24 марта 2015 г.

Дело N А70-10685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-354/2015) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-10685/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 04.08.2014 N 19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления делами Правительства Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области - Демченко Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 015 от 08.04.2014 сроком действия 1 год), Аникин А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 032 от 21.07.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления делами Правительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 04.08.2014 N 19.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Правительства Тюменской области (далее по тексту - третье лицо, Управление делами).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что включение в пункт 4.1 проекта контракта условия об уплате застройщику всей суммы контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, до совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1.10 контракта (регистрация контракта), и передачи в собственность объектов долевого строительства означает внесение авансового платежа в размере 100% стоимости контракта, в связи с чем признал противоречащим части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) обеспечение контракта в документации об электронном аукционе N АЭ-1563/14, установленного в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что платежи, осуществляемые участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, являются его формой участия в строительстве объекта долевого строительства и не носят характер авансового платежа, а представляют собой внесение единовременного платежа как вклад в строительство объекта долевого строительства.

В то же время, как указывает Управление, установленный в пункте 4.1 проекта государственного контракта порядок оплаты предусматривает, что участник долевого строительства перечисляет застройщику сумму в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего контракта и выставления счета на оплату по реквизитам, указанным в счете на оплату.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Тюменское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган и Управление делами, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок Тюменской области, - Комитетом по контролю в сфере закупок Тюменской области 25.08.2014 (далее по тексту - Комитет) представлена в Тюменское УФАС России информация на действия Управления при проведении электронного аукциона N АЭ-1563/14 на приобретение объектов долевого строительства путем долевого финансирования строительства объекта недвижимости, не соответствующие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Тюменским УФАС России по данному факту на основании приказа от 26.07.2014 N 609 была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки заинтересованным лицом принято решение от 04.08.2014 N 19, которым установлено нарушение Управлением требований части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с обозначенным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.11.2014 Арбитражным судом тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Тюменское УФАС России признало включение в проект контракта условия об уплате застройщику всей суммы контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта до регистрации контракта и передачи в собственность объектов долевого строительства при условии наличия требования об обеспечении исполнения контракта лишь на 10% от начальной (максимальной) цены, противоречащим части 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенный вывод антимонопольного органа правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, отклоняя довод подателя жалобы относительно того, что платежи, осуществляемые участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, являются его формой участия в строительстве объекта долевого строительства и не носят характер авансового платежа, а представляют собой внесение единовременного платежа как вклад в строительство объекта долевого строительства, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление выступило организатором проведения электронного аукциона на приобретение объектов долевого строительства путем долевого финансирования строительства объекта недвижимости в интересах заказчика - Управления делами.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167200003414001860.

Согласно пункту 4 извещения о проведении электронного аукциона объектом закупки является приобретение объектов долевого строительства путем долевого финансирования строительства объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1.1 проекта контракта на приобретение объектов долевого строительства путем долевого финансирования строительства объекта недвижимости (приложение N 2 к документации об электронном аукционе N АЭ-1563/14) участник долевого строительства обязуется осуществлять финансирование строительства объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.3 настоящего контракта, в порядке, указанном в пункте 4.1 настоящего контракта.

Пунктом 4.1 проекта контракта предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляется застройщику сумму в размере _____ () рублей ______ () копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего контракта и выставления счета на оплату по реквизитам, указанным в счете па оплату. Цена настоящего контракта включает все затраты застройщика, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей".

Пунктом 2.1.10 проекта контракта предусмотрено, что застройщик обязан предоставить в течение 1 (одного) месяца с момента заключения контракта в орган. осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы на объект недвижимости для государственной регистрации настоящего контракта.

В свою очередь, пунктом 19.1 извещения установлен размер обеспечения исполнения контракта: 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Требования к контракту установлены в статье 34 Закона 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт, помимо прочего, включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Кроме того, частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечительного платежа в размере аванса направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительств должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Частью 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, прямого определения термина "аванс" в гражданском законодательстве Российской Федерации не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны но договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что аванс, подразумеваемый в целях части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, представляет собой первый платеж по договору до фактического исполнения предмета договора.

Таким образом, антимонопольный орган верно заключил, что включение в пункт 4.1 проекта контракта условия об уплате застройщику всей суммы контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, до совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1.10 контракта (регистрация контракта) и передачи в собственность объектов долевого строительства, означает внесение авансового платежа в размере 100% стоимости контракта, соответственно, включение данного условия, при установлении требования об обеспечении исполнения контракта лишь на 10% от начальной (максимальной) цены (пункт 19.1 извещения о проведении электронного аукциона N АЭ-1563/14), является нарушением части 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 4.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет застройщику сумму в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего контракта и выставления счета на оплату по реквизитам, указанным в счете на оплату, вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предположение относительно того момента, когда будет выставлен счет не влияет на то, что стопроцентная оплата цены контракта устанавливается с момента подписания контракта, в связи с чем данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 04.08.2014 N 19 законным и обоснованным, а требования Управления не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-10685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков