Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-23443/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А53-16874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-16874/2014 (судья Бондарчук Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича

(ИНН 615421809310, ОГРНИП 311615429200110) к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Манычское"

(ИНН 6111000110, ОГРН 1026100957739) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородай Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Манычское" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности, 14 429 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 10.09.2013 N 12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 492 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 458 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель взыскивает задолженность по оплате товара, возникшую в результате заключения дополнительного соглашения к основному договору в части изменения цены товара. Учитывая то обстоятельство, что договором не предусмотрено изменение цены товара, которая является твердой, и прямо прописано о невозможности изменения цены товара, в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга надлежит отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил просрочку исполнения платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности изменения цены контракта. По мнению апеллянт,а дополнительное соглашение является действительным, в силу чего цена контракта увеличена на спорные 240 000 рублей.

Так же апеллянт указывает на арифметические ошибки суда первой инстанции в части перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по существу требований.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бородай Д.Ю. и федеральным государственным унитарным предприятием "Манычское" Россельхозакадемии" по итогам конкурса заключен договор поставки от 10.09.2013 N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку удобрения "Аммофос" марки 12:52. Наименование поставляемого товара, его характеристики, цена указаны в Спецификациях к настоящему Договору (далее - договор).

В соответствии с условиями двустороннего обязательства сторонами было определено, следующее:

- поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня заключения Договора (п. 1.3 договора);

- цена Договора составляет 6 450 000 рублей, НДС не облагается, в сумму включена общая стоимость всех товаров, стоимость их доставки, страхование, уплата таможенных пошлин, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством;

- цена Договора и единичные цены являются твердыми в течение срока поставки товара и изменению не подлежат (п. 2.3);

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету, и с учетом следующего графика:

- 30% предоплата от стоимости товара в размере 1 935 000 рублей (НДС не облагается) в срок до 13.09.2013;

- 70% от стоимости товара 4 515 000 рублей (НДС не облагается) в срок до 01.12.2013.

Как следует, из материалов дела, 13.09.2013 ФГУП "Манычское" Россельхозакадемии" произвело предоплату в распоряжение предпринимателя в размере 2 000 000 рублей (по договору обязано было произвести предоплату 1 935 000 рублей) по выстеленному счету от 12.09.2013 N 49 за удобрение "Аммофос" марки 12:5, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.09.2013 N 414.

Истец, во исполнение двустороннего обязательства по договору N 12 от 10.09.2013, произвел поставку товара на сумму 6 450 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 23.09.2014 N 51, согласно которой в распоряжение ответчика поставлено удобрение "Аммофос" марки 12:52.

31.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 12 от 10.09.2013 г. и спецификация N 2 к договору в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 1.1, 2.1, 3.1 и 4.1 первоначального обязательства в следующей редакции:

Пункт 1.1. "Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку удобрения "Аммофос" марки 12:52. Наименование поставляемого товара, его характеристики, цена указаны в Спецификации N 2 к настоящему Договору".

Пункт 2.1. "Цена Договора составляет: 6 690 000 рублей, НДС не облагается".

Пункт 3.1. "Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету и производится в соответствии со следующим графиком:

- предоплата за товар в размере 2 000 000 рублей (НДС не облагается) до 13.09.2013 (названная сумма в качестве предоплаты ответчиком оплачена);

- оплата за товар 2 500 000 рублей (НДС не облагается) оплачивается в срок до 01.12.2013;

- оплата за товар 2 190 000 рублей, (НДС не облагается) оплачивается в срок до 01.03.2014.

Пункт 4.1. "Указанная в статье 1 настоящего Договора поставка удобрения "Аммофос" марки 12:52 согласно Спецификации N 2, должна быть осуществлена в соответствии с пунктом 1.3. настоящего Договора".

Фактически истцом без проведения фактической поставки осуществлено увеличение суммы контракта и изменены периоды расчетов.

Платежными поручениями:

- от 03.12.2013 N 537 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 05.12.2013 N 547 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 10.12.2013 N 571 на сумму 500 000 рублей;

- от 23.12.2013 N 23 на 1 950 000 рублей.

ФГУП "Манычское" Россельхозакадемии" произвела оплату за поставленные удобрение по спорному договору в размере 6 450 000 рублей, ввиду чего считает, что обязательства по договору предприятием исполнены перед истцом в полном объеме.

Истцом 31.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, в сумме 240 000 рублей (увеличенная дополнительным соглашением сумма контракта), которая со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и поставил вопрос о взыскании увеличенной суммы по дополнительному соглашению к контракту и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом с учетом согласованных сторонами сроков расчетов отраженных в дополнительном соглашении.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 1статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В рассматриваемом случае первоначальным обязательством не было предусмотрено увеличение цены договора, и положениями пункта 2.3 договора поставки определено, что цена договора и единичные цены являются твердыми в течение срока поставки товара и изменению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае не могло быть произведено увеличение цены товара без фактической поставки самого товара с учетом получения истцом права на заключение договора поставки в результате победы на конкурсной основе, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение документом имеющим пороки, что определено положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цена Договора составляет 6 450 000 рублей, ответчик указанную сумму оплатил в полном объеме, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании 240 000 рублей задолженности, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным в нарушение требований действующего законодательство, отказано правомерно.

Поскольку ответчик является федеральным унитарным предприятием, на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ( подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона).

Во исполнение требований указанного закона федеральное государственное унитарное предприятие "Манычское" утвердило и обнародовало в системе Интернет Положение о закупках от 20.03.2012. Приказом от 28.02.2013 была утверждена новая редакция Положения о закупках, которое размещено на сайте zakupki.gov.ru, и действовало в момент заключения договора с предпринимателем Бородай Д.Ю.

В соответствии с пунктом 14.7.4 Положения о закупках заключение дополнительных соглашений к договору возможно только на основании решения руководителя заказчика при наличии одного из следующих условий:

если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки;

если изменяемые условия не были указаны в заявке (предложении), или в документации о закупке и не ведут к ухудшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки;

если дополнительные соглашения касаются несущественных условий договора (изменение реквизитов сторон, банковских реквизитов, контактных данных и т.д.);

если необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена требованиями действующего законодательства или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления в соответствии с нормами такого законодательства, содержанием таких предписаний.

Поскольку предусмотренных названным пунктом Положения о закупках условий для изменения ранее заключенного договора, не имелось, суд первой инстанции правомерно оценил заключенное дополнительное соглашение как недействительное в силу нарушения публичных интересов. Внесение изменений в договор при отсутствии оснований и при отсутствии конкурсных процедур ограничивают конкуренцию, поскольку при обнародовании условий сделки (на впоследствии измененных условиях) круг потенциальных участников сделки был бы иным.

Истец так же просит взыскать 14 429 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным.

С учетом цены договора равной 6 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию в размере 13 257 рублей 29 копеек, с учетом допущенной ответчиком просрочки платежа.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А53-16874/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Манычское" (ИНН 6111000110, ОГРН 1026100957739) в пользу индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича (ИНН 615421809310, ОГРН 311615429200110) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 257 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 рубль 43 копейки, а всего 13 678 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки".

В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина