Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-1771/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-28865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 37" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-28865/14, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" к ЗАО "Автокомбинат N 37", третьи лица - ЗАО СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "ТермоСфера", о взыскании 19 372 214 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Евсеев М.Л. (доверенность от 25.02.2015),

от третьих лиц - от ОАО "САК "Энергогарант" - Куликов С.В. (доверенность от 01.01.2014), от ЗАО СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" и ООО "ТермоСфера" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 37" (далее - ответчик) о взыскании 19 372 214 рублей 97 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, с учетом определения от 13.01.2015 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично: взыскано 17 146 251 рубль 81 копейка в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что принятый к перевозке ответчиком груз пришел в негодность в результате возгорания холодильной установки, установленной на автомобиле ответчика, ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, несет перевозчик. Не подлежит возмещению в качестве убытков сумма НДС. Суд отклонил доводы ответчика, заявленные в качестве возражений по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности. Считает, что ответчик не мог предотвратить возгорание рефрижераторной установки автомобиля, причина возгорания носит вероятностный характер. Утверждает, что истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения всего перевозимого груза и утилизации всего перевозимого товара истцом. Полагает, что сумма убытков подлежит уменьшению на сумму комиссионного вознаграждения - 193 722 рубля 15 копеек, которое истцом как комитентом комиссионеру не выплачивалось.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - ЗАО СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" и ООО "ТермоСфера", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО "САК "Энергогарант" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица ОАО "САК "Энергогарант", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 59/03 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался в согласованный срок доставить вверенный клиентом груз в указанный в путевом листе и товарно-транспортной накладной пункт назначения с соблюдением необходимого температурного режима, требуемого для сохранности перевозимого груза, указанного в заявке клиента.

Ответчиком не оспаривается, что товар к перевозке им принят по накладным, перечисленным в товарном разделе товарно-транспортной накладной. Перевозимый груз - медицинские препараты и медицинские изделия общей стоимостью 24 038 943 рубля 16 копеек (с НДС).

В пункте назначения в городе Самаре грузополучателем в присутствии представителя перевозчика (водитель-экспедитор Ворожцов А.С., который от подписания документов безмотивно отказался) составлен коммерческий акт от 08.10.2013, из которого следует, что груз доставлен автотранспортом, не заявленным в ТТН, в неопломбированном полуприцепе, закрытом на ключ, с поврежденным и неработающим рефрижератором, паллетная пленка на паллетах оплавилась, товар засыпан копотью, имеется запах гари, заводские коробки и препараты внутритарно повреждены пожаром, термодатчики на паллете в середине кузова фиксируют "температурный пик" свыше 40 градусов по Цельсию в 04 часа 02.10.2013. Замена тягача и повреждение медикаментов произошло в результате возгорания холодильного агрегата на стоянке в Ульяновской области. Истцу причинен ущерб на сумму 24 106 846 рублей 36 копеек.

Согласно представленному в дело заключению специалиста N 126, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области", пожар произошел 02.10.2013 в селе Садовое Новоспасского района Ульяновской области около 04 часов 00 минут. Очаг пожара находился в передней части рефрижератора в месте расположения холодильной установки; непосредственной причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

Согласно акту экспертизы Ф-С N 007 03 00822 от 11.10.2013, составленному Автономной некоммерческой организацией "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Самарской области по заказу ЗАО "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" в присутствии водителя Ворожцова А.С., в результате нарушения температурного режима хранения (перевозки) товара, согласно показаниям устройств для измерения температуры внутри рефрижераторного прицепа, подвергшегося пожару, наличию устойчивого запаха продуктов горения и загрязнению продуктами горения или полной утратой товарного вида первичных и вторичных упаковок - лекарственные средства, лекарственное растительное сырье, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, всего в количестве 187 612 единиц являются недоброкачественными и к реализации не допускаются (в том числе 165 922 единицы товара, не имеющих загрязнений групповой тары, первичной и вторичной упаковки).

Недоброкачественные товары медицинского назначения (груз) были утилизированы в полном объеме ООО "Современные экологические технологии" на основании договора от 17.02.2014 на оказание услуг по транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов классов "А, Б, В", что подтверждается актом выполненных работ от 18.02.2014 N 62.

Иск заявлен о взыскании стоимости утилизированного товара за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу его страховщиком ЗАО Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" в размере 4 666 728 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика по иску в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По данному делу повреждение груза произошло после принятия его ответчиком к перевозке и до выдачи грузополучателю. Причина повреждения груза установлена - аварийное явление, возникшее при эксплуатации холодильной установки, используемой ответчиком при перевозке груза. Ответчик как лицо, эксплуатирующее холодильную установку в целях обеспечения температурного режима для сохранности груза, обязан представлять для перевозки не только технически пригодное транспортное средство, но и техническое исправное оборудование, используемое при перевозке.

Довод ответчика о том, что был произведен профилактический ремонт холодильной установки, не исключает возможность возникновения аварийных явлений в работе электроустановки в последующем. Вероятность возникновения аварийных явлений в работе оборудования является предпринимательским риском ответчика. Как профессиональный перевозчик ответчик мог предвидеть вероятность возникновения таких явлений и принять меры к их предотвращению либо устранению. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что проведенный ООО "ТермоСфера" ремонт полностью исключал вероятность возникновения аварийных явлений, что ответчиком выполнены в полном объеме требования Руководства по эксплуатации холодильной установки в части, касающейся предрейсового осмотра. Из отзыва ООО "ТермоСфера" на исковое заявление следует, что ответчик обращался к нему для ремонта конкретного вида неисправностей, а не в целях профилактики.

Утверждения ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения всего груза, основанные на критическом восприятии акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Самарской области, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, в акте экспертизы экспертом приведено подробное описание прицепа-рефрижератора, обстановки в холодильной камере, состояния груза, которое полностью соответствует ранее составленным коммерческому акту и документам, на основании которых составлено пожаро-техническое заключение специалиста N 126. Вывод эксперта о недоброкачественности всех лекарственных средств основан не на изучении и исследовании их свойств, а на требованиях Федерального закона "Об обращении лекарственных средств". В частности эксперт указал, что в результате возгорания холодильной установки прицепа-рефрижератора товар был подвержен прямому воздействию огня или действию высокой температуры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, заведомо имело место нарушение требований к перевозке и хранению лекарственных средств при температуре 5 градусов по Цельсию, как это следует из заявки истца на перевозку от 29.09.2013 N 598246028. Несоблюдение требований к температурному режиму при перевозке или хранении лекарственных средств является основанием к признанию лекарственных средств недоброкачественными (пункт 38 статьи 4 Закона "Об обращении лекарственных средств"), а в силу статьи 57 того же Закона продажа недоброкачественных лекарственных средств запрещена.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы как в необоснованном, поскольку ответчику известно об утилизации всего товара, предмет экспертного исследования отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств того, что данный товар фактически не утилизирован, хранится истцом либо реализуется (реализован). Акт от 18.02.2014 N 62, на который ссылался представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (т.3, л.д.10), подтверждает факт выполнения ООО "Современные экологические технологии" работ по договору с истцом по утилизации недоброкачественных медицинских препаратов.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера убытков на сумму комиссионного вознаграждения подлежит отклонению, поскольку стоимость перевозимого груза документально подтверждена, согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости поврежденного груза, который не может быть восстановлен, а стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца (в данном случае, истца). Порядок распоряжения выручкой, полученной от реализации перевезенного товара, в том числе путем передачи части выручки в качестве платы третьему лицу по договору комиссии, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-28865/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 37" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев