Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-3959/15

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-48166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Птанской Е.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ройс-Руд", Черноморец И.В., Мурадханова А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-48166/2013 по иску 1. Ярметова Марата Тельмановича, 2. Рамазанова Мурада Казанфаровича к ответчикам:1. Мурадханову Анвару Рамалдановичу, 2. Александрову Денису Сергеевичу,3. Александровой Ларисе Сергеевне,4. Масловой Валентине Анатольевне, 5. Черноморец Ирине Викторовне, третьи лица: 1. Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по городу Москве, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" - о признании права собственности; - о лишении права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ярметова М.Т. - не явился, извещен;

от Рамазанова М.К. - не явился, извещен;

от ответчиков: от Мурадханова А.Р. - не явился, извещен;

от Александрова Д.С. - не явился, извещен;

от Александровой Л.С. - не явился, извещен;

от Масловой В.А. - не явился, извещен;

от Черноморец И.В. - Борисова Т.В. по доверенности от 19.11.2014 N 3-4471;

от третьих лиц: от Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от ООО "Ройс-Руд" - Борисова Т.В. по доверенности от 03.07.2014 б/н;

от ООО "Мегастройконтракт" - Рубцова Е.В. по доверенности от 24.02.2015 "06/15.

УСТАНОВИЛ:

Ярметов Марат Тельманович, Рамазанов Мурад Казанфарович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мурадханову Анвару Рамалдановичу, Александрову Денису Сергеевичу, Александровой Ларисе Сергеевне, Масловой Валентине Анатольевне, Черноморец Ирине Викторовне, Апкаров Вадик Аскарович, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности за Ярметовым Маратом Тельмановичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" (ОГРН: 1035001855679) и право собственности за Рамазановым Мурадом Казанфаровичем на 50% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" (ОГРН: 1035001855679); о лишении права собственности Мурадханова Анвара Рамалдановича - на 42,85% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Александрова Дениса Сергеевича - на 19,05% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Александровой Ларисы Сергеевны - на 19,05% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Черноморец Ирины Викторовны - на 19,05% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

Ярметовым Маратом Тельмановичем, Рамазановым Мурадом Казанфаровичем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истцы просят принять меры по обеспечению иска в виде введения запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по Москве до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-48166/13-(131-469) в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части внесения изменений в сведения об участниках ООО "Ройс-Руд" (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679) и о лице, имеющем право выступать от имени указанного общества без доверенности (о генеральном директоре).

Заявление мотивировано тем, что истцы свои доли в уставном капитале общества никому не отчуждали и не участвовали в назначении нового директора, однако из общедоступной информации на сайте ФНС России видно, что в регистрирующий орган начались попытки неизвестных лиц внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Ройс-Руд". Такие попытки согласно сведениям, указанным на официальном сайте ФНС России, предпринимались путем подачи документов в МИФНС России N 46 по Москве 10.02.2014 и 26.06.2014. В результате чего, согласно Сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2014 и приведенным на официальном сайте ФНС Россини, в ЕГРЮЛ оказались указанными сведения о новом генеральном директоре и о новых участниках ООО "Ройс-Руд". Причем, новые участники ООО "Ройс-Руд" согласно указанной Выписке имеют суммарно 180,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд". Более того, как явствует из сведений, указанных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru.), неизвестными лицами 22.10.2014 в МИФНС России N 46 по Москве поданы документы под вх.N 377175А22 для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО "Ройс-Руд". По мнению истцов, вышеуказанные внесения изменений в сведения об участниках и о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" в ЕГРЮЛ в процессе рассмотрения настоящего дела существенно затруднят объективное рассмотрение настоящего дела. Более того, если и в дальнейшем будет продолжаться эти внесения изменений в сведения об участниках и генеральном директоре ООО "Ройс-Руд", содержащиеся в ЕГРЮЛ, то это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может нанести значительный ущерб как ООО "Ройс-Руд", так и ответчикам по делу, у которых такими внесениями изменений в ЕГРЮЛ, по сути, внесудебном порядке отнимают право на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и право управления обществом

Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд города Москвы, исходя из предмета и основания иска, удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ройс-Руд", Черноморец И.В., Мурадханова А.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Ройс-Руд" и Черноморец И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мегастройконтракт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из содержания ч. 3. ст. 93 в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителям, суд усматривает необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде - запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по Москве до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-48166/13-(131-469) в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части внесения изменений в сведения об участниках ООО "Ройс-Руд" (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679) и о лице, имеющем право выступать от имени указанного общества без доверенности (о генеральном директоре).

Таким образом, заявленные истцами обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также значительный ущерб истцам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцами ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-48166/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Птанская