Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-18162/14

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А60-34577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу N А60-34577/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" (ОГРН 1027401923372 ИНН 7440000090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (ОГРН 1046600620219, ИНН 6612013938)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Уральский торговый дом" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании 3 660 000 руб. основного долга, 717 739 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 13.03.2014 по 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что сторонами 17.11.2014 подписано мировое соглашение, однако, истец в нарушение договоренностей указанное мировое соглашение суду не представил.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Комбинат хлебопродуктов "Злак" и ООО "Уральский торговый дом" заключен договор поставки N 1089 от 21.11.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить мукомольную продукцию, комбикормы, макаронные изделия, мучные смеси, экструзивную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар стоимостью 4 219 015 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В силу 6.4 договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 3 660 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору N 1089 от 21.11.2013 и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 776 726 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.7. договора за просрочку оплаты товара в срок, установленный п. 6.4. договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 717 739 руб. 46 коп. за период с 13.03.2014 по 20.10.2014 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы жалобы о подписании представителями истца и ответчика мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу указанных правовых норм для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика (л.д. 143) говорит лишь о том, что сторонам необходимо согласовать условия заключения мирового соглашения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Истец в суде первой инстанции не подтвердил факт заключения мирового соглашения.

Также следует отметить, что на стадии апелляционного обжалования действий к заключению с истцом мирового соглашения ответчик также не предпринял, проект мирового соглашения не представил. Возможность заключения такого соглашения истцом не подтверждена.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу N А60-34577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова