Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-12899/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - ходатайство - подача апелляционной жалобы - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-12899/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-75996/14

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "НОРДМЕТ", а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-75996/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-625),

по иску Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, 119002, г. Москва, Гагаринский пер, 33/5/2, 1)

к ответчику Закрытому акционерному обществу НОРДМЕТ (ОГРН 1027700433243, 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 37, 1)

о взыскании 795 014,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОРДМЕТ", согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 05.03.2015 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 года по делу N А40-75996/14 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте ответчику стало известно лишь 17.02.2015 года из Картотеки арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 21.10.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 21.11.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлено по юридическому адресу Закрытому акционерному обществу "НОРДМЕТ": г. Москва, ул. Мосфильмовская, 37, 1 и возвращена почтой с отметкой на конверте "отсутствие адресата по указанному адресу", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Ссылка ответчика на выданную справку ОНЗД ОПС 330 от 03.03.2015 года об отказе представителю ответчика в получении почтовых отправлений из-за неверного указания адресата отклоняется судом, поскольку на конверте указан адресат "Закрытое акционерное общество "НОРДМЕТ" (л.д. 41).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2014 г. 07:05:47 МСК.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Закрытого акционерного общества "НОРДМЕТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-113959/11-48-968 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "НОРДМЕТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НОРДМЕТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. перечисленную по чеку-ордеру от 04.03.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л. в т.ч. чек-ордер от 04.03.2015;

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. и приложенные документы на 3л.;

ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на 1 л. и приложенные документы на 4 л.;

справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Л.А. Яремчук