Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 19АП-543/15

г. Воронеж

19 марта 2015 г.

Дело N А35-8015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп": Чекрышов Э.Н., представитель по доверенности б/н 09.02.2015; Федяев А.В., представитель по доверенности б/н 09.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД": Макайкин М.П., представитель по доверенности б/н от 30.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 г. по делу N А35-8015/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" (ОГРН 1037700087666, ИНН 7705309697) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (ОГРН 1114633000063, ИНН 4633024479) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" (далее - ООО "ВЕРОНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (далее - ООО "Феникс Групп", ответчик) 3 107 260 рублей 80 копеек долга основного долга по договору от 20.01.2014 N 1-01-14 на организацию перевозок автомобильным транспортом и 711 702 рубля 57 копеек неустойки за период с 29.04.2014 г. по 20.11.2014 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" неустойки в размере 50 рублей 00 копеек за непредставление транспортных накладных, составленных по каждому договору-заявке и подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также стоимость оказанных ООО "ВЕРОНД" услуг (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.12.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что судом не были оценены акт выполненных работ, счет, счет-фактура, 2 ТТН ТОРГ-12 (М-15), 2 ТТН (Т-1), 2 Транспортные накладные, оригинал Договор-заявки.

По мнению ответчика, стороны связывали момент оплаты не с подписанием акта об оказании услуг, а с фактом предоставления всего комплекта документов, и срок оплаты еще не наступил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВЕРОНД" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ответчик, подписывая акт оказанных услуг, не отразил в нем какие-либо замечания.

ООО "ВЕРОНД" считало, что отсутствие перевозочных документов не влияет на обязательство ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1-01-14 на организацию перевозок автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "ВЕРОНД" обязалось оказать ООО "Феникс Групп" услуги по доставке вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а также исполнить любые другие действия, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в том числе привлечение к перевозке третьих лиц.

Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя определяется в заявке на перевозку груза.

Заказчик обязуется выплачивать сумму, указанную в пункте 4.1 договора на основании выставленных Исполнителем оригинальных документов к оплате путем безналичного перечисления средств в течение шестидесяти календарных дней с момента поступления оригиналов к. Заказчику (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3.2 договора, срок предоставления документов к оплате устанавливается не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (под отчетным понимается месяц, в котором оказаны услуги по перевозке грузов).

Пунктом 4.3.3 установлено, что при не представлении документов к оплате в указанные сроки, Заказчик имеет право начислить Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм к оплате по не представленным в срок документам, но не более стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.1.4 установлено, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложением N 2 к договору стороны установили перечень первичных учетных документов, предоставляемых Исполнителем Заказчику для оплаты услуг по договору: акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная с отметками о получении и сдаче груза.

Во исполнение условий договора ООО "ВЕРОНД" исполнило обязательства оказав услуги грузоперевозок на общую сумму 8 241 450 рублей 80 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 02-18 от 28.02.2014 г., N 02-17 от 25.02.2014 г., N 02-16 от 19.02.2014 г., N 02-15 от 17.02.2014 г., N 02-14 и N 02-13 от 11.02.2014 г., N 02-12 от 10.02.2014 г., N 02-04 от 04.02.2014 г., N 03-15 и N 03-16 от 27.03.2014 г., N 03-13и N 03-14 от 25.03.2014 г., N 03-12 от 21.03.2014 г., N 03-11 от 18.03.2014 г., N 03-10 от 13.03.2014 г., N 03-09 от 11.03.2014 г., N 03-08 от 06.03.2014 г., N 03-01 от 04.03.2014 г., N 04-12 от 30.04.2014 г., N 04-11 и N 04-10 от 21.04.2014 г., N 04-09 и N 04-08 от 15.04.2014 г., N 04-07 от 09.04.2014 г., N 04-05 и N 04-02 от 07.04.2014 г., N 04-01 от 01.04.2014 г., N 05-02, N 05-01, N 05-06 от 12.05.2014 г., N 05-07 от 28.05.2014 г., N 06-08 от 24.06.2014 г., N 06-07 от 10.06.2014 г., N 06-02 и N 06-01 от 03.06.2014 г., N 07-01 от 02.07.2014 г., N 07-02 от 14.07.2014 г., N 07-03 от 18.07.2014 г., N 07-04 от 28.07.2014 г., N 08-01 от 25.08.2014 г., N 08-02 от 26.08.2014 г., N 08-03 от 27.08.2014 г.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, его задолженность перед истцом составила 3 107 260 рублей 80 копеек

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также 711 702 рубля 57 копеек неустойки за период с 29.04.2014 г. по 20.11.2014 г.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг грузоперевозок в указанном истцом объеме, заявил встречный иск о взыскании с ООО "ВЕРОНД" суммы неустойки за несвоевременное последним представление транспортных накладных в адрес ООО "Феникс Групп". При этом расчет неустойки, период ее образования истцом по встречному иску представлен не был.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и их неоплата заказчиком подтверждены материалами дела, а встречные требования не подтверждены доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные документы, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор перевозки с элементами договора транспортной экспедиции.

В силу статей 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки Заказчик (ООО "Феникс Групп") обязан уплатить стоимость оказанных Перевозчиком (ООО "ВЕРОНД") транспортных услуг в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности в сумме 3 107 260 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Феникс Групп".

Более того, представитель ООО "Феникс Групп" заявил о качественности оказанных ООО "ВЕРОНД" услуг.

ООО "Феникс Групп" доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

ООО "Феникс Групп" в обоснование отказа в иске и удовлетворении встречных исковых требований ссылалось на тот факт, что доказательств передачи ООО "ВЕРОНД" ответчику документов, предусмотренных Приложением N 2 к договору, не представлено, в связи с чем, ООО "Феникс Групп" не может быть признано лицом, просрочившим исполнение обязательства. Указанный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленных Исполнителем оригинальных документов.

Приложением N 2 к договору стороны установили перечень первичных учетных документов, предоставляемых Исполнителем Заказчику для оплаты услуг по договору, а именно: акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная с отметками о получении и сдаче груза.

ООО "Феникс Групп", подписав акты об оказании услуг без каких-либо замечаний относительно указанных в них сведений, тем самым признал оказание ООО "ВЕРОНД" услуг надлежащим образом, в том числе, получение всех необходимых документов, на основании которых составлен данный акт.

В противном случае, по мнению судов, акты об оказании услуг не были бы подписаны ООО "Феникс Групп".

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание ООО "ВЕРОНД" транспортно-экспедиционных услуг по договору, а также их принятие ответчиком, в связи, с чем обязанность по оплате услуг наступила у ООО "Феникс Групп" по истечении шестидесяти календарных дней с момента подписания актов.

В случае несвоевременной оплаты Перевозчик (Экспедитор) вправе потребовать взыскания с Заказчика долга за оказанные услуги по перевозке и неустойки (пени), предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Заказчика, в случае несвоевременного оказания услуг Перевозчиком (Экспедитором) имеется аналогичное право на взыскание неустойки (пени).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Феникс Групп" стоимости оказанных услуг в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО "ВЕРОНД" о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению также не подлежали, поскольку ООО "Феникс Групп" не представило доказательств того, что ООО "ВЕРОНД" не исполнило условия пункта 4.3.2 договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом N 1-01-14 от 20.01.2014 г. о своевременном предоставлении документов.

Кроме того, встречный иск не содержал расчета суммы неустойки, а также период ее начисления, равно как и апелляционная жалоба.

Поскольку ООО "Феникс Групп" обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнило, ООО "ВЕРОНД" правомерно начислило сумму неустойки за просрочку обязательств в размере 711 702 рублей 57 копеек за период с 29.04.2014 г. по 20.11.2014 г.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Основания для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО "Феникс Групп" оспорило сумму неустойки, полагая, что ее начисление на сумму оказанных услуг с НДС недопустимо.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из содержания договора N 1-01-14 от 20.01.2014 г., сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в стоимость товара (услуг) включается налог на добавленную стоимость.

В этой связи, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость у суда первой инстанции не имелось.

ООО "ВЕРОНД" также заявлено требование о взыскании 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2013 г. и расходный кассовый ордер N 31 от 30.08.2014 г. на сумму 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Феникс Групп" заявленные ООО "ВЕРОНД" расходы на оплату услуг представителя не оспорило.

Оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с оказанием юридической помощи и сложности дела, суд правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были оценены акт выполненных работ, счет, счет-фактура, 2 ТТН ТОРГ-12 (М-15), 2 ТТН (Т-1), 2 Транспортные накладные, оригинал Договор-заявки, не может быть признан состоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно обстоятельства не принял во внимание суд первой инстанции при оценке данных документов которые могли бы повлиять на рассмотрение дела.

Более того ответчик, подписав акт об оказании услуг, а также акт сверки без каких-либо разногласий, фактически подтвердил обстоятельства оказания услуг истцом

Ссылка ответчика на то, что стороны связывали момент оплаты не с подписанием акта об оказании услуг, а с фактом предоставления всего комплекта документов, и срок оплаты еще не наступил, не подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал на ту норму закона или заключенного договора, которая бы освобождала его от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом и принятые услуги, исключительно при отсутствии факта предоставления ряда перевозочных документов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 г. по делу N А35-8015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный