Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-4447/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-7329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Пугачев В.В. доверенность от 15.07.2014 г.

от ответчика: Коновалов П.Н. доверенность от 10.05.2014 г.

от 3-го лица: Пугачев В.В. доверенность от 31.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4447/2015) ООО "Регламент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу N А56-7329/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Регламент"

о взыскании,

и по встречному иску - об уменьшении стоимости нежилого помещения,

3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - Общество) о взыскании 133 179 руб. 47 коп., в том числе: 880,14 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения десятого очередного платежа по договору; 26514,28 руб. - одиннадцатый очередной платеж по договору; 8471,31 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения одиннадцатого очередного платежа по договору; 26342,85 руб. - двенадцатый очередной платеж по договору; 4702,20 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения двенадцатого очередного платежа по договору; 26169,57 руб. - тринадцатый очередной платеж по договору; 1099,12 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения тринадцатого очередного платежа по договору; 39 000 руб. - сумма штрафа согласно пункту 7.6.1. договора и обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, наб. Комсомольского канала, д.3, лит.А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:17201:0:1:6 (действующий кадастровый номер 78:37:0017201:1152), указав способ реализации Объекта и начальную продажную цену Объекта при его реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Комитету об уменьшении стоимости нежилого помещения общей площадью 11,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д.3, лит.А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:17201:0:1:6, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 28.12.2010 г. N 1357-ПП, до 417 183 руб. 52 коп. (включая НДС) путем зачета в стоимость помещений необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы кровли здания в размере 43 016 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 г. встречный иск возвращен Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2014 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 90781,65 руб., в том числе: 880,14 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения десятого очередного платежа по договору; 20760,68 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения одиннадцатого очередного платежа по договору; 16912,11 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения двенадцатого очередного платежа по договору; 13228,72 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения тринадцатого очередного платежа по договору; 39000 руб. - сумма штрафа согласно пункту 7.6.1 договора. Уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскана 51 781 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и снизить взысканную судом первой инстанции неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Комитета и Фонда, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 16.11.2010 N 2868-рз, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.12.2010 г. N 1357-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 11,70 кв.м, с кадастровым номером 78:17201:0:1:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 3, лит. А, пом. 4-Н, на втором этаже.

Стороны установили цену продажи объекта недвижимости в размере 390 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 г. изменен пункт 2.2 договора - установлена оплата объекта недвижимости с рассрочкой платежа на 3 года в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока внесения очередного платежа в виде начисления пени в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктами 7.6, 7.6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта недвижимости, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 17.10.2013 г. N 5332/28, в которой сообщил о наличии задолженности и предложил в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Обществом указанных обязательств послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагая, что приобретенное нежилое помещение имеет дефекты, которые в момент заключения договора купли-продажи не были оговорены, предъявило встречный иск, в котором просит соразмерного уменьшения покупной цены на расходы на ремонт кровли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости до момента заключения договора купли-продажи находился во владении и пользовании покупателя, в связи с этим Общество не могло не знать о дефектах, на которые оно ссылается. Кроме того суд указал, что Обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Не соглашаясь с выводов суда о непредъявлении Обществом претензий о недостатках помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество ссылается на представленную в материалы дела претензию Общества от 30.05.2012 г., направленную в адрес Комитета, в которой Общество указало, что в 2004 г. под технадзором РЖА Колпинского района выполнило капитальный ремонт крыши здания, однако, по вине сотрудников Комитета, несвоевременно согласовавших документы, взаимозачета Общество не получило и на сегодняшний день количество протечек и увлажнения снизилось, но не устранилось. Кроме того, Общество указало, что просит считать данное письмо претензией к Комитету о снижении выкупной цены спорного помещения в связи с обнаружением скрытых дефектов помещений и здания (л.д. 270 том 3).

Принимая во внимание сведения, которые изложены в данной претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в спорном здании Обществом проводился капитальный ремонт крыши, то указанные недостатки должны были быть обнаружены и устранены при надлежащем капитальном ремонте крыши здания, в связи с чем отсутствуют основания для зачета в стоимость помещений необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы кровли здания в размере 43 016 руб. 48 коп. и удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки, взысканной по первоначальному иску, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2014 г.) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А56-7329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регламент" в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина