Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-4937/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А53-7406/2014

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Бондарчук Веры Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-7406/2014 о прекращении производства по жалобе Бондарчук Веры Петровны на действия конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" - Ефименко Андрея Владимировича, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника

Товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 10661000424491, ИНН 6161046977),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Леда" (далее - ТСЖ "Леда", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бондарчук Вера Петровна с жалобами на действия конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" - Ефименко Андрея Владимировича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Леда".

Все жалобам (заявлениям) Бондарчук В.П. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Ефименко А.В. заявил ходатайство о фальсификации протокола N 1709/14 от 17.09.2014 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.

Кроме того, конкурсный управляющий Ефименко А.В. заявило ходатайство об оставлении заявлений Бондарчук В.П. без рассмотрения, поскольку они поданы лицом, не участвующим ни в деле о банкротстве, ни в судебном процессе.

Определением суда от 10.03.2015 удовлетворено заявление о фальсификации документов, исключен из числа доказательств протокол N 1709/14 от 17.09.2014. Производство по жалобам (заявлениям) Бондарчук В.П. прекращено.

Бондарчук В.П. обжаловала в апелляционном порядке определение суда от 10.03.2015 в части удовлетворения заявления о фальсификации документов в виде протокола N 1709/14 от 17.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации суд первой инстанции отразил в резолютивной части судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Установив отсутствие норм процессуального права, предусматривающих возможность обжалования определения в части удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-7406/2014 в части удовлетворения заявление о фальсификации документов и исключении из числа доказательств протокола N1709/14 от 17.09.2014, в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности заявить возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-7406/2014 о приостановлении производства по жалобам (заявлениям) Бондарчук В.П.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Бондарчук Вере Петровне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 31 л.:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 30 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв