Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 14АП-9315/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-8538/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 марта 2015 г.

Дело N А13-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Сагалова Л.Б. по доверенности от 24.04.2014, Малковой Ж.В. по доверенности от 23.10.2013, Александрова В.И. по доверенности от 10.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Малковой Ж.В. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2014 года по делу N А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 1023501244392; далее - ООО "ЧЗБИ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43; ОГРН 1093528010531; ИНН 3528160801; далее - должник, ООО "ЗБИ").

Определением суда от 20.02.2013 признаны обоснованными требования ООО "ЧЗБИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗБИ". Временным управляющим утверждён Казаков Николай Дмитриевич.

Решением суда от 25.06.2013 ООО "ЗБИ" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 в качестве конкурсного управляющего назначен Казаков Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (место нахождения: 162612, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45; ОГРН 1023501241367; ИНН 3528062811; далее - ООО "Горстройзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (место нахождения: 162612, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 44, оф. 111; ОГРН 1073528004428; ИНН 3528123052; далее - ООО "СеверТрансСервис"), обществу с ограниченной ответственностью Инвестстройзаказчик" (место нахождения: 162612, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45; ОГРН 1063528000480; ИНН 3528106410; далее - ООО "Инвестстройзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройзаказчик" (место нахождения: 162614, г. Череповец, пер. Комсомольский, д. 24; ОГРН 1043500251816; ИНН 3528090706; далее - ООО "Проектстройзаказчик") о признании актов о проведении зачёта взаимной задолженности от 29.11.2012, 28.09.2012, 19.11.2012, 31.08.2012, 08.02.2013, 04.02.2013, соглашения о зачёте взаимных требований от 08.10.2012 недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления между сторонами положения, существовавшего до подписания спорных актов и соглашения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формула", Канев Николай Митрофанович, Пекуров Александр Николаевич, Пекурова Надежда Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон-Инвест", Смирнов Валентин Васильевич, Игнатьев Сергей Николаевич, Пересветова Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цемент" (далее - ООО Торговый Дом "Цемент"), Семиков Алексей Иванович, Рязанов Игорь Анатольевич, Кириллин Евгений Юрьевич, Суворов Евгений Александрович.

Определением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. С ООО "ЗБИ" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее. На момент подписания актов взаимозачета от 28.09.2012, 31.08.2012, а также соглашения от 08.10.2012 Голубева Л.И. одновременно являлась участником ООО "ЗБИ" с долей участия в уставном капитале, равной 50 %, и единственным участником ООО "Горстройзаказчик"; при этом факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтвержден материалами дела, в частности документами о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЗБИ", анализом финансового состояния должника. Акты взаимозачета от 19.11.2012 и от 29.11.2012 подписаны непосредственно после выхода Голубевой Л.И. из состава учредителей ООО "ЗБИ" (18.10.2012), а следовательно, на момент совершения спорных сделок ООО "Горстройзаказчик" и ООО "Проектстройзаказчик", участником которых она являлась, знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В результате проведения зачета требований по актам от 04.02.2013 и от 08.02.2013 были погашены текущие обязательства должника; при этом на момент совершения данных сделок у ООО "ЗБИ" имелись иные текущие требования, в частности перед Пенсионным фондом Российской Федерации на сумму свыше 21 млн руб., что явно превышает стоимость конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, продукция поставлялась должником ООО "Горстройзаказчик" со скидкой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные иным контрагентам за поставку аналогичной продукции. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у бывшего директора ООО "ЗБИ" прейскурантов, а также в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников должника, которые непосредственно занимались вопросами формирования цен на продукцию.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 7, литера б1, оф. 7; ОГРН 1133702031847; ИНН 3702717309; далее - ООО "Межрегионторг") - также обратился с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт. Доводы ООО "Межрегионторг" аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Дополнительно ООО "Межрегионторг" указало на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно невозможности применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до подписания спорных актов и соглашения.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Межрегионторг", просил жалобы удовлетворить, отменить обжалуемое определение.

Представители ООО "Горстройзаказчик", ООО "Инвестстройзаказчик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Цемент" просило оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горстройзказчик" (Покупатель) и ООО "ЗБИ" (Поставщик) 01.01.2010 заключен договор N 03/13 (т. 30, л. 50-80), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию ООО "ЗБИ" в количестве, ассортименте и в сроки, которые определяются в ежемесячных письменных заявках Покупателя, согласованных обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется путем передачи Поставщику строящихся жилых помещений с последующим оформлением в собственность Поставщика после полной оплаты и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Жилые помещения передаются Поставщику путем заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома между ООО "ЗБИ" и ООО "Инвестстройзаказчик" и проведения трехстороннего зачета взаимных требований между ООО "Горстройзаказчик", ООО "Инвестстройзаказчик" и ООО "ЗБИ". Взаимозачет производится после поставки продукции на сумму стоимости жилого помещения.

Между ООО "Горстройзаказчик" (Поставщик) и ООО "ЗБИ" (Покупатель) 01.12.2010 заключен договор N 03/196 (т. 23, л. 76-77), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях.

В силу пункта 3.2 договора продукция поставляется по 100 % предоплате.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали возможность расчетов путем проведения взаимозачетов.

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению о зачете взаимной задолженности.

Так, по акту на проведение зачета взаимной задолженности от 31.08.2012 ООО "Горстройзаказчик" погасило свою задолженность перед должником на сумму 1 033 156 руб. 25 коп. по счетам-фактурам от 17.08.2012 N 00002593, от 07.08.2012 N 00002343, от 07.08.2012 N 00002340, от 07.08.2012 N 00002338, от 07.08.2012 N 00002337, от 17.08.2012 N 00002595, от 07.08.2012 N 00002335 (т. 25, л. 10-18), а должник погасил свою задолженность перед ООО "Горстройзаказчик" на сумму 1 033 156 руб. 25 коп. по счетам-фактурам от 02.05.2012 N 207001, от 04.06.2012 N 04060001, от 09.06.2012 N 09060001 (т. 23, л. 104-113).

По акту от 28.09.2012 ООО "Горстройзаказчик" погасило свою задолженность перед ООО "ЗБИ" на сумму 1 852 268 руб. 37 коп. по счетам-фактурам от 21.09.2012 N 00003044, от 21.09.2012 N 00003047, от 21.09.2012 N 00003046, от 21.09.2012 N 00003048, от 21.09.2012 N 00003049, от 14.09.2012 N 00003017, от 07.09.2012 N 00002841, от 30.09.2012 N 00003168, от 28.09.2012 N 00003176, от 28.09.2012 N 00003174, от 28.09.2012 N 00003171, от 28.09.2012 N 00003170, от 28.09.2012 N 00003169, от 28.09.2012 N 00003166, от 28.09.2012 N 00003167 (т. 24, л. 115-144), а ООО "ЗБИ" погасило свою задолженность перед ООО "Горстройзаказчик" на сумму 1 852 268 руб. 37 коп. по счету-фактуре от 07.09.2012 N 7090001 (т. 23, л. 93-95).

Кроме того, как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 08.10.2012, на указанную дату ООО "ЗБИ" имело непогашенную задолженность перед ООО "СеверТрансСервис", вытекающую из договора поставки от 28.04.2012 и договора от 21.05.2012 N 5-Д на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 2 394 320 руб. 67 коп.; ООО "СеверТрансСервис" имело непогашенную задолженность перед ООО "Инвестстройзаказчик", вытекающую из договора от 13.09.2012 N 310-4Б на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N 154 на 10-м этаже, расположенной в жилом доме (стр. N 4б, мкр. 106), находящемся на ул. Ленинградской г. Череповца, на сумму 2 693 700 руб.; ООО "Горстройзаказчик" имело непогашенную задолженность перед ООО "ЗБИ", вытекающую из договора поставки от 01.01.2010 N 03/13 на сумму 2 116 865 руб. 84 коп.; ООО "Инвестстройзаказчик" имело непогашенную задолженность перед ООО "Горстройзаказчик", вытекающую из договора от 01.12.2006 N 03/14, на сумму 1 986 169 руб. 76 коп. Указанным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства зачетом на сумму 1 986 169 руб. 76 коп.

Согласно акту от 29.11.2012 о проведении зачета взаимной задолженности ООО "Горстройзаказчик" погасило свою задолженность перед должником на сумму 150 680 руб. 59 коп. по счетам-фактурам от 05.10.2012 N 00003268 (т. 24, л. 85-86), от 12.10.2012 N 00003392, от 12.10.2012 N 00003393 (т. 24, л. 87-90), а должник погасил свою задолженность перед ООО "Горстройзаказчик" на сумму 150 680 руб. 59 коп. по счетам-фактурам от 19.09.2012 N 19090001, от 24.09.2012 N 24090003 (т. 23, л. 96-100), от 19.10.2012 N 1910001 (т. 23, л. 91-92).

По акту от 19.11.2012 о проведении зачета взаимной задолженности ООО "Горстройзаказчик" погасило свою задолженность перед должником на сумму 48 028 руб. по счетам-фактурам от 05.10.2012 N 00003268 (т. 24, л. 85-86), от 05.10.2012 N 3266 (т. 24, л. 93-94), ООО "Проектстройзаказчик" погасило свою задолженность перед ООО "Горстройзаказчик" на сумму 48 028 руб. по счетам-фактурам от 30.09.2012 N 30090031, от 31.10.2012 N 31100007 (т. 23, л. 84-87), ООО "ЗБИ" погасило свою задолженность перед ООО "Проектстройзаказчик" по договору от 18.05.2012 N 04/219-12 на выполнение проектных работ по объекту "Автопарковочный карман на землях общего пользования, расположенных по ул. Краснодонцев, у д. 7/43, в районе здания ООО "ЗБИ" (т. 23, л. 140-146).

Согласно акту от 04.02.2013 о проведении зачета взаимной задолженности ООО "Горстройзаказчик" погасило свою задолженность перед ООО "ЗБИ" в сумме 15 931 570 руб. по договору поставки от 01.01.2010 N 03/13 (т. 30, л. 50-80), должник погасил свою задолженность перед ООО "Инвестстройзаказчик" в сумме 15 931 570 руб. по договорам долевого участия в строительстве от 23.01.2013 N 16-103, от 23.01.2013 N 10-103 (т. 24, л. 11-26), от 23.01.2013 N 11-4Б, от 23.01.2013 N 12-4Б, от 23.01.2013 N 13-4Б, от 23.01.2013 N 14-4Б (т. 24, л. 37-78), ООО "Инвестстройзаказчик" погасило свою задолженность перед ООО "Горстройзаказчик" в сумме 15 931 570 руб. по договорам на выполнение функций застройщика от 09.01.2008 N 03/15-08, от 01.12.008 N 03/14 (т. 23, л. 80-83).

По акту от 08.02.2013 о проведении зачета взаимной задолженности ООО "Горстройзаказчик" погасило свою задолженность перед ООО "ЗБИ" в сумме 2 091 150 руб. по договору поставки от 01.01.2010 N 03/13 (т. 30, л. 50-80), ООО "ЗБИ" погасило свою задолженность перед ООО "Инвестстройзаказчик" в сумме 2 091 150 руб. по договору долевого участия в строительстве от 23.01.2013 N 15-103 (т. 24, л. 27-46), ООО "Инвестстройзаказчик" погасило свою задолженность перед ООО "Горстройзаказчик" по договору на выполнение функций застройщика от 09.01.2008 N 03/15-08 (т. 23, л. 82-83).

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗБИ".

Определением суда от 20.02.2013 в отношении ООО "ЗБИ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Казаков Н.Д.

Решением суда от 25.06.2013 ООО "ЗБИ" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 в качестве конкурсного управляющего назначен Казаков Н.Д.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные акты и соглашения о зачете заключены с неравноценным встречным исполнением и в результате их подписания была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с августа по февраль 2013 года, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗБИ" возбуждено 22.01.2013. Следовательно, к сделкам, совершенным должником 31.08.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, 19.11.2012 и 29.11.2012, подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. К сделкам от 04.02.2013 и от 08.02.2013 подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки зачета от 31.08.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, 19.11.2012 и 29.11.2012 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом (22.01.2013).

Так как оспариваемые сделки от 31.08.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, 19.11.2012 и 29.11.2012 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "ЗБИ" банкротом и в результате их совершения ООО "Горстройзаказчик" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, то для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что ООО "Горстройзаказчик" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. заявил о наличии заинтересованности ООО "Горстройзаказчик" по отношению к должнику, указав на то, что Голубева Л.И. является руководителем и участником ООО "Горстройзаказчик" и до 17.10.2012 являлась участником ООО "ЗБИ" с долей участия 50 % уставного капитала.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт наличия признаков заинтересованности в совершении сделок, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отказывая в признании недействительными сделок по зачету от 31.08.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ссылки конкурсного управляющего на имеющиеся судебные решения в отношении должника, принятые в октябре-ноябре 2012 года, суд отклонил, сославшись на то, что данные решения вынесены после совершения указанных сделок, а наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника применительно к условиям, определенным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности, поскольку к нему были предъявлены требования кредиторов по неисполненным обязательствам на сумму, значительно превышающую 100 000 руб.

Действительно, решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу N А13-10763/2012, от 14.11.2012 по делу N А13-10829/2012, от 26.11.2012 по делу N А13-10828/2012 вынесены после совершения сделок от 31.08.2012, 28.09.2012 и 08.10.2012.

Но, как следует из мотивировочных частей указанных решений, ООО "ЗБИ" не могло рассчитаться по своим долгам за поставленный контрагентом товар в сумме 9 402 828 руб. 75 коп. в период 2010-2011 годы (дело N А13-10763/2012), за аренду транспортных средств в сумме 550 000 руб. за период 2010-2011 годы (дело N А13-10829/2012), за аренду нежилых зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия основных средств, представляющих собой Комплекс, в сумме 7 471 202 руб. 44 коп. за период с 01.04.2010 по 31.07.2012 (дело N А13-10828/2012).

Установленные в рамках указанных дел факты неисполнения обязательств ООО "ЗБИ" перед кредиторами подтверждают наличие признаков несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок. В частности, дополнительно об этом обстоятельстве свидетельствует проведение оплаты по оспариваемым сделкам путем осуществления зачета обязательств ООО "ЗБИ" перед ООО "Горстройзаказчик".

Осуществление расчетов по договору от 01.12.2010 N 03/196 не денежными средствами, а путем проведения зачета указывает на то, что получение должником равноценного встречного предоставления по сделке в виде соответствующей суммы денежных средств заведомо являлось невозможным.

Голубева Л.Н., являясь участником ООО "ЗБИ" и подписывая акты зачета в качестве руководителя ООО "Горстройзаказчик" (она же его участник), не могла не знать и знала о неплатежеспособности должника.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами - определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ЗБИ" установлено, что с 2010 года должник прекратил исполнение обязательств перед этими кредиторами, а также по уплате налогов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Следовательно, акты зачета взаимных требований от 31.08.2012, от 28.09.2012 надлежит признать недействительными.

Поскольку совершенные сторонами сделки зачета от 31.08.2012 и от 28.09.2012 признаны недействительными, подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение. Поэтому задолженность каждой из сторон перед другой стороной в размере соответственно 1 033 156 руб. 25 коп. и 1 852 268 руб. 37 коп. подлежит восстановлению.

В отношении сделки от 08.10.2012 конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "СеверТрансСервис" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Основания для признания сделок от 19.11.2012 и от 29.11.2012 недействительными отсутствуют.

В отношении сделок от 04.02.2013 и 08.02.2013 суд считает необходимым указать следующее.

В результате подписания указанных актов прекратились текущие обязательства должника перед ООО "Инвестстройзаказчик" в сумме 15 931 570 руб. (акт от 04.02.2013) по договорам долевого участия в строительстве от 23.01.2013 N 16-103, от 23.01.2013 N 10-103 (т. 24, л. 11-26), от 23.01.2013 N 11-4Б, от 23.01.2013 N 12-4Б, от 23.01.2013 N 13-4Б, от 23.01.2013 N 14-4Б (т. 24, л. 37-78), а также в сумме 2 091 150 руб. (акт от 08.02.2013) по договору долевого участия в строительстве от 23.01.2013 N 15-103 (т. 24, л. 27-46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства ООО "ЗБИ" перед иными кредиторами по текущим платежам. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в соответствии с инвентаризационными описями у ООО "ЗБИ" имеется следующее имущество: 5 пресс-форм, автомобиль (реализован за 181 тыс. руб.), права требования к третьим лицам (не реализованы). Кроме того, конкурсным управляющим оспорено множество сделок должника, совершенных им в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. При этом доказательства осведомленности ООО "Инвестстройзаказчик" о нарушении очередности погашения текущих платежей также отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться со следующими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал на то, что признание недействительными актов о зачете встречных требований от 04.02.2013 и от 08.02.2013 не приведет к достижению цели, которую преследовал конкурсный управляющий ООО "ЗБИ", - взыскания с ООО "Горстройзаказчик" в конкурсную массу должника денежных средств в суммах соответственно 15 931 570 руб. и 2 091 150 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку стороны в качестве исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2010 N 03/13, заключенному между ООО "Горстройзаказчик" и ООО "ЗБИ", и договорам на долевое участие в строительстве от 23.01.2013 N 16-103, от 23.01.2013 N 10-103, от 23.01.2013 N 11-4Б, от 23.01.2013 N 12-4Б, от 23.01.2013 N 13-4Б, от 23.01.2013 N 14-4Б, заключенным между ООО "ЗБИ" и ООО "Инвестстройзаказчик", предусмотрели такой способ исполнения, как зачет встречных требований, то и в случае признания спорных актов недействительными у ООО "ЗБИ" и ООО "Горстройзаказчик" останется обязанность произвести зачет взаимных требований.

По мнению суда первой инстанции, при признании спорных актов зачета недействительными у сторон не может возникнуть иного обязательства, кроме проведения зачета.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Прекращение денежного обязательства зачетом встречных однородных требований не изменяет денежного характера правоотношений.

Конкурсный управляющий заявил также о недействительности рассматриваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам ссылается на протокол участников ООО "ЗБИ" от 30.09.2010 о предоставлении скидок ООО "Горстройзаказчик" (т. 30, л. 82-84), счета-фактуры за 2012 года, выставленные в адрес ООО "Горстройзаказчик" и в адрес третьих лиц, а также таблицы по предоставленным скидкам, в которых рассчитан размер скидок, предоставленных ООО "Горстройзаказчик" по отношению к ценам для третьих лиц (т. 29, л. 140-150; т. 30, л. 1-81).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате зачетов прекратились обязательства, возникшие из поставки ООО "ЗБИ" продукции в адрес ООО "Горстройзаказчик" с дисконтом, установленным решением о предоставлении скидок ООО "Горстройзаказчик".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2014 года по делу N А13-14687/2012 в части отказа в признании недействительными актов на проведение зачета взаимной задолженности от 31.08.2012 и от 28.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" и обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик".

Признать недействительными акты на проведение зачета взаимной задолженности от 31.08.2012 и от 28.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" и обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик".

Применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" перед обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в сумме 1 033 156 руб. 25 коп. по акту от 31.08.2012 и в сумме 1 852 268 руб. 37 коп. по акту от 28.09.2012, общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" в сумме 1 033 156 руб. 25 коп. по акту от 31.08.2012 и в сумме 1 852 268 руб. 37 коп. по акту от 28.09.2012.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" 600 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова