Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 11АП-704/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24319/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

24 марта 2015 г.

Дело N А65-17396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Юнион" и акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, принятое по делу N А65-17396/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Юнион" (ИНН 1655210522, ОГРН 1111690016250), г. Казань,

о признании самовольно реконструированного административного здания общей площадью 943,1 кв.м., кадастровый или условный номер: 16 16 01\150\2011-548, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010216:16 по ул. Пушкина, д. 1/55, лит. Б, самовольной постройкой; обязании ООО "Премиум Юнион" привести указанный объект в первоначальное состояние (до реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА 501563 от 09.01.2005, общей площадью 542, 80 кв.м.) путем сноса трех надстроенных этажей, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, акционерный коммерческий Банк "Спурт" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ИМ Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Ника" (правопреемник общества "Альянс эстейт"),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - "Премиум Юнион" - Султанов М.А., представитель по доверенности от 28.01.2014;

от третьего лица - ОАО АКБ "Спурт" - Селезнева М.И., представитель по доверенности от 03.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Юнион" (далее - ответчик, ООО "Премиум Юнион"), с учетом частичного отказа от иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании самовольно реконструированного административного здания общей площадью 943,1 кв.м., кадастровый или условный номер 16 16 01\150\2011-548, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010216:16 по ул. Пушкина д. 1/55 лит. Б, г. Казани, самовольной постройкой; обязании ООО "Премиум Юнион" привести самовольно реконструированное административное здание кадастровый или условный номер 16 16 01\150\2011-548, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010216:16 по ул. Пушкина д. 1/55 лит. Б, г. Казани (далее - спорный объект недвижимости), в первоначальное состояние (до реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА 501563 от 09.01.2005, общей площадью 542, 80 кв.м.) путем сноса надстроенных этажей в количестве - 3, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, акционерный коммерческий Банк "Спурт" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ИМ Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Ника" (правопреемник общества "Альянс эстейт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный объект недвижимости - пятиэтажное здание и земельный участок приобретены им в 2011 году у общества "Альянс эстейт", право собственности за которым на тот момент было зарегистрировано надлежащим образом. Реконструкция указанного объекта ответчиком не производилась. Также ответчик полагает, что Комитет не уполномочен обращаться в суд с настоящим иском, поскольку его права не нарушены, а также пропущен срок исковой давности, поскольку реконструкция объекта была произведена до 2009 года.

Третье лицо - акционерный коммерческий Банк "Спурт" (ОАО) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом не исследованы документы, на основании которых за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Также третье лицо полагает, что Комитету стало известно о намерениях реконструировать спорный объект недвижимости еще в 2006 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

17.03.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Спурт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс эстейт" на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 приобрело в собственность помещения 1-ого и 2-ого этажа в доме N 1\55 по ул. Пушкина г. Казани, общей площадью 542,8 кв.м. (л.д. 2-3, том 2).

На основании договора купли-продажи от 13.07.2011, заключенного с ООО "Альянс эстейт" (продавцом), ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 16 50 010216 16, расположенный по адресу г. Казань, ул. Пушкина, 1\55, и расположенное на земельном участке 5-ти этажное здание общей площадью 943, 1 кв.м., инв. N 4735, литер Б, б, б1, условный номер 16 16-01\150\2011-548.

Договор купли-продажи от 28.10.2004, свидетельство о государственной регистрации права серии 16 АК N 27068 от 20.05.2011, запись о регистрации права от 18.05.2011 N 16 16 01\150\2011-548 отражены в пункте 1.1.2 договора купли-продажи от 13.07.2011.

Согласно выписки о государственной регистрации перехода права собственности на 5-ти этажный объект, инв. N 4735, литер Б, б, б1, кадастровый номер 16 50 010216 189, право собственности на указанный объект зарегистрировано 18.05.2011 за ООО "Альянс Эстей", а с 01.09.2011 - за ответчиком.

Из кадастрового паспорта от 14.02.2009, составленного в отношении спорного объекта недвижимости, следует, что здание введено в эксплуатацию в 1917 году, произведено увеличение общей площади объекта на 400,3 кв.м. за счет реконструкции (заключение N 110 от 15.01.2009 ООО "Реставрация"). Общая площадь объекта равна 943,1 кв.м. (л.д. 41 том 1).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 04.02.2009 в отношении спорного объекта недвижимости, площадь объекта равна 542,8 кв.м., правообладателем является ООО "Альянс Эстейт" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2005 серии 16 ТА N 501563. Изменение объекта проведено согласно фактическому состоянию объекта капитального строительства (л.д. 43-45, том 1).

Из содержания архитектурно-планировочного решения, изложенного в дизайн-проекте офисного здания по ул. Пушкина, 1\55, разработанного ООО "Злата+" в 2007 году (л.д. 17, том 1), следует, что проект включает в себя реконструкцию первого и второго этажей здания с возведением третьего и четвертого этажей и мансардного этажа при помощи легких металлических конструкций, для использования под офисные помещения.

Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, рассмотрев указанный проект, письмом от 19 июля 2007 года (л.д. 78, том 1) сообщило ООО "Альянс трейд" о возможности его дальнейшего рассмотрения после оформления права на дополнительный отвод земельного участка под благоустройство прилегающей территории и размещение парковочных мест.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:50:010216:16, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 1\55, следует, что разрешенное использование земельного участка - под нежилыми зданиями и прилегающей территорией, необходимой для их обслуживания, под размещение ресторана и казино (л.д. 37, том 1).

Управлением градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани 04.07.2014 проведено обследование вышеназванного земельного участка, в ходе которого установлено, что проведена реконструкция спорного объекта недвижимости (надстройка трех этажей) без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию. По результатам обследования составлен акт N 72 (л.д. 6, том 1).

В связи с данными обстоятельствами Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что реконструкция объекта капительного строительства проведена в нарушение действующего градостроительного законодательства (в отсутствие разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию) и представляет опасность для жизни здоровья неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате реконструкции возник новый объект (надстройка трех этажей, изменение высоты и площади). Реконструкция приобретенного ответчиком здания выполнена ООО "Альянс эстейт" в 2008-2009 годах без получения необходимой разрешительной документации, без дополнительного землеотвода и в отсутствие градостроительного плана земельного участка, в результате чего площадь спорного объекта недвижимости увеличилась с 542,8 кв.м., до 943,1 кв.м.

В деле отсутствуют доказательства того, что до начала или во время реконструкции ООО "Альянс эстейт" обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, либо того, что ООО "Альянс эстейт" было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения. С заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию третье лицо также не обращались. Следовательно, реконструированное помещение обладает признаками самовольной постройки.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 1/55, составленного АНО ПИИ "ЦЭИС" по заказу ответчика (л.д. 81-94, том 4), фундаменты здания, стены, лестничные марши и площадки здания, межэтажные перекрытия, кровля, несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в нормативном техническом состоянии.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.02.2015, отчет по расчету величины индивидуального пожарного риска от 20.01.2015 и экспертное заключение о соответствии реконструируемого здания под здание гостиницы требованиям пожарной безопасности, а также безопасности жизни и здоровья людей от 20.01.2015 в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Исходя из содержания архитектурно-планировочного решения, изложенного в дизайн-проекте офисного здания по ул. Пушкина, 1\55, разработанного ООО "Злата+" в 2007 году (л.д. 17, том 1), реконструкция двухэтажного здания предусмотрена с возведением третьего и четвертого этажей и мансардного этажа при помощи легких металлических конструкций.

При осмотре здания специалистами АНО ПИИ "ЦЭИС" установлено, что стены здания на 1-2 этажах существующие, выполнены в 1900 годах, толщиной 640 мм крестовой кладкой.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможно возвращение спорного объекта недвижимости в исходное состояние.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции правильно возложили на него обязанность привести самовольно реконструированное административное здание в первоначальное состояние.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 24 Постановления N 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Комитет не уполномочен обращаться в суд с настоящим иском, являются не обоснованными, поскольку согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Следовательно Комитет вправе обратиться в суд с заявленным иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции установил, что истцу могло стать известно о нарушении градостроительных норм в 2013 году, поскольку при осуществлении функций муниципального контроля Комитетом выявлено наличие реконструкции при проведении ответчиком ремонтных работ фасада здания (акт предписание N 55 от 26 апреля 2013 года, фототаблица N 1 от 26 апреля 2013 года). Доказательства иного в материалы дела не представлено. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что о реконструкции спорного объекта недвижимости Комитету, как органу муниципального контроля, стало известно значительно раньше, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Таким образом, иск Комитетом подан в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, принятое по делу N А65-17396/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина