Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-1144/15

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А60-29869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Дуэт" - Комарова О.С., по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Клевцовой Натальи Вячеславовны - Клевцова Н.В., паспорт; Белова И.В., по доверенности от 02.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, индивидуального предпринимателя Клевцовой Натальи Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-29869/2014

по иску ООО "Дуэт" (ОГРН 1116671009476, ИНН 6671357440)

к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 313667917100028, ИНН 667357413000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Дуэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 400 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 750 руб., уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 138 750 руб., а также 55 162 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 259 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2014 N 68 в составе суммы 5 422 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что электронная переписка между истцом и ответчиком подтверждает, факт оказания услуг по договору ответчиком и принятия их истцом на протяжении двух месяцев, замечаний не высказывал, доказательств неполучения указанных услуг истец не предоставил. Суд сделал неверный вывод об оказании ответчиком услуг только в признанной истцом части. Довод истца, что документы составлены ответчиком после расторжения договора неправомерно приняты судом, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и предоставленным документам, которые приложены к отзыву от 01.09.2014. Истец, признав частичное исполнение услуг, не представил доказательств в обоснование указанной суммы, фактически в одностороннем порядке изменил стоимость услуг, предусмотренных в договоре. Истец, в нарушение условий договора, создал условия, при которых невозможно исполнение услуг, по вине заказчика. Исполнитель сделал все необходимые приготовления, но оказать услуги в полном объеме по пунктам 6, 8,15,18 приложения 1 к договору не имел возможности. Суд не принял во внимание положения статьи 781 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать Заказчику консультационные услуги по развитию салона красоты "Дуэт", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья д.127, а Заказчик обязуется принимать эти услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора конкретный перечень оказываемых консультационных услуг по настоящему Договору указан в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость консультационных услуг, оказываемых в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору, составляет 420 000 руб.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата консультационных услуг производится авансом в сумме 154 000 руб., второй платеж в сумме 126 000 руб. и т.д. (согласно Приложению 2 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора Исполнитель ежемесячно, по итогам прошедшего месяца, предоставляет Заказчику отчеты о выполнении утвержденного плана развития салона красоты, отчеты движения денежных средств и иные документы, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, с подписанием промежуточных актов выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, предусмотренные Приложением N 1 к настоящему Договору, своевременно, с обеспечением надлежащего качества и в установленные сроки, а также обеспечить своевременное безвозмездное устранение недостатков.

Заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 3.5 договора).

В п. 4.2 договора предусмотрен срок начала оказания услуг 21.04.2014.

В п. 4.3 договора предусмотрен срок окончания оказания услуг 21.09.2014.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в размере 154 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2014.

16.06.2014 ответчик представил истцу отчет выполненных работ. С данным отчетом истец не согласился, так он не соответствовал действительности.

20.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с отчетом о выполненных работах и с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора с 18.06.2014. Согласно сведениям сайта Почты России данная претензия была получена ответчиком 05.07.2014. Факт получения претензии истца 05.07.2014 ответчик подтвердил.

В связи с тем, что услуги не были выполнены ответчиком до расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 138 750 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку с 05.07.2014 договор между сторонами расторгнут, истец обязан оплатить ответчику только те расходы и услуги, которые фактически имели место к этой дате.

Из содержания приложения N 1 к договору следует, что с учетом даты заключения договора к 05.07.2014 должны были быть оказаны услуги по 18 из 20 предусмотренных данным приложением позициям (а именно, за исключением разработки бизнес-плана салона красоты и аутсорсинга бизнес-процесса салона).

Истец признал, что от ответчика в ходе исполнения договора получил только следующие документы: план мероприятий (т. 1, л.д. 46), отчет от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 16-18), отчет и акт от 21.06.2014 (т. 2 л.д. 63-66).

Данные доводы истца по существу не были опровергнуты ответчиком, поскольку каких-либо иных документов, отвечающих критерию достоверности (в частности, подписанных обеими сторонами или содержащих отметку истца в получении) и относящихся к периоду до 05.07.2014, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно ответчик должен был обеспечить фиксацию фактических сроков и объема оказанных истцу услуг, на которые он ссылается. Неблагоприятные последствия невыполнения этого лежат на ответчике.

По расчету и обоснованию истца, приведенному в исковом заявлении, а также в возражениях от 19.11.2014 на отзыв ответчика, к моменту расторжения договора ответчиком были оказаны услуги частично, стоимость которых истцом оценена в 8650 руб., а также понесены расходы в сумме 9900 руб., не возмещенные в сумме 6600 руб. (факт получения 3300 руб. в счет возмещения расходов на изготовление визиток и аксессуаров для салона истца ответчик признал в судебном заседании 27.11.2014)

Ответчик не представил доказательства передачи истцу документов, представленных в материалы дела, до отказа истца от договора (ст. 65 АПК РФ)

В связи с установленными обстоятельствами,суд согласился с доводами истца о том, что на сумму 138 750 руб. (154 000 - 8650 - 6600), услуги не оказаны.

Доказательства, подтверждающую иную стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут 05.07.2014, то после указанной даты, в отсутствие доказательств встречного предоставления, правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 138 750 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что факт передачи истцу документов, представленных суду в качестве доказательств оказания услуг, подтвержден электронной перепиской, отклоняется.

Из содержания представленных ответчиком распечаток электронных писем (т. 1 л.д. 147, 148, т. 2 л.д. 4, 5, 6) не представляется возможным установить факт оказания ответчиком для истца каких-либо услуг, предусмотренных договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу N А60-29869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева