Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-701/15

г. Владивосток

24 марта 2015 г.

Дело N А51-19953/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-701/2015

на решение от 25.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19953/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2537076657, ОГРН 1052503512456, дата регистрации: 28.12.2005)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата регистрации: 06.01.2003)

третьи лица: Валентюк Виктор Васильевич; Жильцов Николай Капитонович

об обязании отменить аннулирование регистрации и восстановлении на регистрационном учете автомобиля,

при участии:

от истца: генеральный директор ООО "Альтаир" Валентюк В.В. - лично, паспорт,

от ответчика: Берекет Е.Б. по доверенности от 10.03.2015 N 27 сроком действия на три года, паспорт.

В судебное заседание не явились:

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку об обязании отменить аннулирование регистрации и восстановить на регистрационном учете автомобиль MITSUBISHI DELICA государственный номер А137МУ125 RUS N кузова РE8W0306007, N двигателя 4М40CL6343.

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 ненадлежащий ответчик Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку заменен на надлежащего - Управление министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее - апеллянт, Управление).

Определением арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валентюк Виктор Васильевич, Жильцов Николай Капитонович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2014 требования истца удовлетворены.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Управление настаивает на наличии оснований для аннулирования регистрации спорного автомобиля. Пояснило, что единственным документом способным подтвердить безопасность транспортного средства в данном случае может выступать только свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Управление не усматривает нарушений прав и законных интересов истца аннулированием регистрации, полагая, что у истца имеется возможность провести техническую экспертизу и предоставить в Управление свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное организацией-изготовителем либо уполномоченной организацией. Акт экспертного исследования от 09.06.2014 N 125/14-Э, выданный ООО "Примавтоэксперт", по мнению Управления, не подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, так как исследование было выполнено не на основании методов проверки, предусмотренных ГОСТР 51709-2001, а путем осмотра и диагностирования в целях выявления неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных приложением N 3 к Правилам дорожного движения.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика по данному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диагностических карт осмотра автотранспортного средства за 2013, 2014, 2015 гг. В ходе исследования материалов дела судебная коллегия рассмотрела ходатайство истца о приобщении диагностических карт осмотра автотранспортного средства за 2013, 2014, 2015 гг. Представитель ответчика вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Между Жильцовым Николаем Капитоновичем (Продавец) и Валентюк Виктором Васильевичем (Покупатель) 06.03.2012 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство MITSUBISHI DELICA, 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов N PE8W0306007.

Между Валентюк В.В. (Ссудодатель) и ООО "Альтаир" (Ссудополучатель) 15.01.2013 был заключен договор N 1 безвозмездного пользования автомобилем, согласно условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов N PE8W0306007.

В регистрационном отделе 22.03.2013 осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов N PE8W0306007, черного/серого цвета, собственник Валентюк Виктор Васильевич, зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул. В.Терешковой, д. 3А, кВ. 132, в подтверждение регистрации собственнику выдан государственный регистрационный знак А137МУ125.

МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 30.04.2014 осуществлена проверка регистрационных действий, произведенных с указанным транспортным средством.

В соответствии с Заключением о результатах проверки регистрационных действий от 30.04.2014 государственная регистрация транспортного средства MITSUBISHI DELICA 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов N PE8W0306007 черного/серого цвета аннулирована.

Согласно данному заключению, основанием для аннулирования регистрации транспортного средства явилось то, что в результате проведения проверки ОРМ "Исследование предметов и документов" установлено, что свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные в 2012 году МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были оформлены по подложным заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданных на бланках ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".

Письмом от 16.04.2014 N 49/499 Управление уведомило собственника об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Не согласившись с действиями Управления, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая обоснованным право истца на обращение в арбитражный суд с иском об обязании отменить аннулирование регистрации и восстановлении на регистрационном учете автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истец является пользователем транспортного средства по договору безвозмездного пользования от 15.01.2013, а собственник приобрел его по договору купли-продажи от 06.03.2012. При этом изменения в конструкцию транспортного средства были внесены по заявлению от 17.02.2012. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Также пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установлено, что за регистрацией транспортных средств или изменением регистрационных данных, обязаны обращаться собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся ими на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством безопасности транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию Экспертное исследование от 01.07.2014, изготовленное ООО "Примавтоэксперт", в соответствии с которым спорное транспортное средство соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. Неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствует. Автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Также, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" в части невозможности отказа в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, аннулирование государственной регистрации препятствует осуществлению принадлежащих истцу прав пользователя транспортным средством в осуществлении предпринимательской деятельности, а третьему лицу - Валентюк В.В. - права собственности в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно установлены правомочия лица обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения Управления. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Альтаир" является пользователем данного транспортного средства по договору безвозмездного пользования от 15.01.2013, а собственник данного транспортного средства Валентюк В.В. в свою очередь приобрел указанное автотранспортное средство по договору купли-продажи у Жильцова Н.К., при этом изменения в конструкцию спорного автомобиля были внесены по заявлению последнего от 17.02.2012.

В соответствии со статьей 691 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В соответствии со статьей 698 ГК РФ Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования, а также при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, решение Управления об аннулировании регистрации транспортного средства, прямо не нарушает законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. Общество имеет возможность защитить свои интересы иным способом, в соответствии с законодательством и заключенным договором безвозмездного пользования автомобилем, путем обращения к ссудодателю с требованием устранения обстоятельств не технического характера, препятствующих эксплуатации транспортного средства, или расторжения договора безвозмездного пользования автомобилем. Кроме того, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности общество не лишено возможности использовать иное транспортное средство, доказательств того, что истцу безусловно необходимо в своей деятельности исключительно спорное транспортное средство в материалы настоящего дела не предоставлены.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В то же время, учитывая обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что требование об отмене решения об аннулировании государственной регистрации и восстановлении на регистрационном учете автомобиля направлено не на устранение препятствий в пользовании ссудополучателем транспортным средством, переданным ему по договору безвозмездного пользования, а на восстановление утраченной собственником государственной регистрации, транспортного средства. То есть на восстановление утраченного собственником права пользования транспортным средством. Право пользования не относится к самостоятельному вещному праву, а является одним из правомочий правообладателя. Ссудодатель может передать ссудополучателю по договору безвозмездного пользования только те правомочия, которыми обладает сам.

Истец с заявлением о проведении государственной регистрации и постановке на учет автомобиля в уполномоченный орган не обращался. Решений по его заявлению уполномоченным органом не принималось. Доказательств того, что собственник уполномочивал истца обратится с подобным заявлением в регистрационный орган в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, права истца решением Управления об аннулировании государственной регистрации не нарушены. Фактически, исковые требования направлены на оспаривание решения государственного органа и восстановление государственного учета транспортного средства, произведенного ранее по заявлению собственника, то есть на восстановление прав последнего. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, направленных на устранение препятствий в пользовании, у суда первой инстанции не имелось. Избранный способ защиты истцом своих прав в данном случае является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По правилам пункта 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту - "Правила N 1001"), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых отнесены случаи представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и т.д.

В силу пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из материалов дела, действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства в связи с заменой кузова и двигателя, и выдаче паспорта транспортного средства серии 25 НЕ N 973651 были осуществлены отделением N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления на основании заключения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 20.02.2012 N 7730/25-12.

Между тем, согласно письма ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 30.08.2013 N 22213, указанное лицо прекратило свою деятельность как орган по сертификации продукции с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 N 2455 и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавало. Следовательно, заключение от 20.02.2012 N 7730/25-12, представленное в регистрационный орган, является поддельным.

Иных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в отделение N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления представлено не было.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что представленные на регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документы и сведения не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, Управление правомерно аннулировало регистрацию автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1990 года выпуска, двигатель N 4М40CL6343, кузов PE8W0306007.

В то же время, аннулирование регистрационного учета не нарушает права и законные интересы собственника как добросовестного приобретателя транспортного средства, поскольку сам факт добросовестности приобретения автомобиля Валентюком В.В. не может являться основанием для оценки действий Управления, связанных с аннулированием регистрационного учета, как незаконных, и не может являться основанием к восстановлению учета транспортного средства, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при несоответствии представленных документов установленным требованиям, а также в случае представления поддельных документов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 22.04.2011 N 5-П в данном случае судом принято во внимание следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил N 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Коллегией установлено, что истец как и собственник в отделение N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства не обращались и в административном порядке указанный вопрос не рассматривался.

Обосновывая наличие оснований для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, истец в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на акт экспертного исследования от 01.07.2014 N 130/14-Э, подготовленный ООО "Примавтоэксперт", согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента (пункт 5 Технического регламента).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конструкцию принадлежащего предпринимателю транспортного средства внесены изменения путем замены двигателя и кузова, в связи с чем спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства; на момент рассмотрения дела в суде регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с изменением его конструкции аннулированы в связи с отсутствием обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности движения.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приложением N 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 (далее по тексту - "Порядок").

Согласно пункту 3 Порядка под заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства понимается документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на станциях государственного технического осмотра ГИБДД или пунктах технического осмотра. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

По правилам пункта 14 Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта являются основаниями для выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Оценивая акт экспертного исследования от 01.07.2014 N 130/14-Э на соответствие требованиям, приведенным в Порядке и Техническом регламенте, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО "Примавтоэксперт" полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Возражения относительного того, что ООО "Примавтоэксперт" не является аккредитованной испытательной лабораторией по сертификации транспортных средств, либо иной организацией, уполномоченной Главным управлением ГИБДД на выдачу заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, истцом не заявлены.

Коллегия принимает во внимание, что такой документ как акт экспертного исследования не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, исследовательская часть акта экспертного исследования от 01.07.2014 N 130/14-Э ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств, и не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует пункт 74 Технического регламента.

Установленные Порядком и Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, а также диагностическая карта, оформленная по результатам проверки транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Порядком установлено, что диагностическая карта подлежит оформлению по результатам проверки транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предоставленные истцом апелляционной коллегии диагностические карты от 20.02.2013, 01.03.2014, 03.03.2015, оформлены по результатам технического осмотра транспортного средства и содержат заключения о возможности эксплуатации автомобиля. Однако указанные диагностические карты не подтверждают соответствия внесенных в конструкцию изменений требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно и выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается, коллегия полагает представленный истцом акт экспертизы ненадлежащим доказательством по вопросу соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что по правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-19953/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка