Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-7030/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-21724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тапервэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014

по делу N А40-21724/14, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Тапервэр" (ОГРН 1037739064318; 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, 31А, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенова И.Ю. по дов. от 29.01.2014

от заинтересованного лица - Милкина Е.Н. по дов. от 03.02.2015, Омарова Г.М. по дов. от 14.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (далее - общество, заявитель) в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2013 N 13/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены недоимка по налогам в размере 18 114 049 руб., и штрафные санкции по ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.11.2013 N 21-19/119453@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначислений по налогам, связанным со взаимоотношениям с ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл", ООО "АТКомпани", ООО "ТрансБалтика".

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами - ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл", ООО "АТКомпани", ООО "ТрансБалтика". Установив невозможность реального оказания названными контрагентами услуг, для оказания которых они привлекались обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению ими услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствуются статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены:

С ООО "АТКомпани" (исполнитель) договор перевозки N 1 от 03.08.2009 (услуги по перевозке грузов со склада в г. Москве, который принадлежит ООО "Шерлэнд", до места нахождения покупателей в различных регионах России), на общую сумму 2 419 873 руб.;

с ООО "ТрансБалтика" (исполнитель) договор перевозки от 30.07.2008 N 36 (услуги по перевозке грузов со склада в г. Москве, который принадлежит ООО "Шерлэнд", до места нахождения покупателей в различных регионах России), на общую сумму 23 006 137 руб.;

с ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл" (исполнитель) договор от 01.07.2009 N БТ-12, агентские договора от 11.05.2011 N ТТР-50, от 01.03.2011, от 19.07.2011 N 1907/094, от 28.09.2011 N 4кв/2011, от 01.01.2010 N БГ-25, от 19.01.2011 N 1701/092 и от 05.10.2011, в рамках которых в 2010-2011 годах исполнителем были оказаны услуги по бронированию гостиниц, авиа и железнодорожных билетов, размещение в гостиницах, аренда залов и оборудования для проведения конференций, оформление виз и др. на общую сумму 9 383 713 руб.

Суд первой инстанции учел, что хозяйственные операции по приобретению услуг не носили реального характера, и заявителю было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, поскольку им были заключены прямые договоры с реальными исполнителями, имеющими необходимые ресурсы для их выполнения.

Налоговой проверкой были установлены реальные исполнители услуг для общества, что нашло подтверждение в суде первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что общество, имея с 2008 года длительные отношения с организацией по перевозке товаров от склада в г. Москве до покупателей в регионах России, заключает в 2010 году договора на перевозку с компаниями ООО "АТКомпани", ООО "ТрансБалтика", которые согласно встречных проверок:

-фактически являются фирмами-"однодневками", не имеющими работников, за исключением директора (у ООО "ТрансБалтика"), имущества и транспортных средств для оказания услуг по перевозке, не уплачивающие налоги или уплачивающие в минимальном размере, не располагающиеся по адресу регистрации,

-поступающие в основном от общества денежные средства либо в той же сумме переводятся на такие же "фирмы - однодневки", с последующим снятием наличными (ООО "АТКомпани"), либо перечисляются ООО "ИнтерТрансДоставка", которая являлась действительным перевозчиком грузов налогоплательщика,

- директор ООО "АТКомпани" отказывается от участия в деятельности организации, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от нее документов, а директор ООО "ТрансБалтика" указывает, что является одновременно заместителем директора ООО "ИнтерТрансДоставка", занимается только регистрацией машин в ГИБДД, пояснить каким образом производилась перевозка не может, ссылаясь на передачу заказов на перевозку ООО "ИнтерТрансДоставка",

- лица, указанные в ТТН на перевозку грузов в качестве водителей показали, что либо не имели никакого отношения к перевозке либо являлись водителями компании ООО "ИнтерТрансДоставка", не имели никакого отношения к ООО "ТрансБалтика",

- согласно ответа ГИБДД все перечисленные в ТТН автомобили либо зарегистрированы на компанию ООО "ИнтерТрансДоставка" и ее директора либо на физических лиц, не имеющих отношение ни к одной из перечисленных организаций.

Встречными проверками ООО "АТКомпани" (том 9 л.д. 84), ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл" (том 21 л.д. 3) установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "АТКомпани" (т. 21 л.д. 22), ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл" (т. 24 л.д. 19-148, т. 25 л.д. 110 - т. 26 л.д. 48), ООО "ТрансБалтика" (т. 22 л.д. 1-122) следует, что все полученные ими от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм-"однодневок", которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, иностранным компаниям в оффшорных юрисдикциях, а также снимали их наличными.

ООО "ТрансБалтика" все поступающие средства (95%) перечисляло компании ООО "ИнтерТрансДоставка" за покупку автомобилей, а также за технический осмотр, страхование ОСАГО и уплату государственной пошлины за регистрацию автомобилей в ГИБДД.

По услугам оформления командировок и мероприятий судом первой инстанции также установлено, что общество длительное время (с 2008 - 2009 годов) при отправлении своих сотрудников в командировки, а также при организации конференций, рекламных мероприятий и других аналогичных сборов, обращалась к компаниям ООО "Интернет-Трэвэл", ООО "Сократ", ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" за оказанием услуг по бронированию гостиниц, авиа и железнодорожных билетов, размещение в гостиницах, аренда залов и оборудования для проведения конференций, оформление виз, на основании договоров и заявок.

Все перечисленные организации являются взаимозависимыми и подконтрольными Зеленскому В.Г., являющемуся их генеральным директором. Несмотря на наличие длительных хозяйственных отношений с зарекомендовавшими себя на рынке организациями, принадлежащими Зеленскому В.Г., общество в 2010-2011 году привлекает для оказания аналогичных услуг по организации командировок и мероприятия - ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл", которая согласно данным встречных проверок отвечает признакам фирмы-"однодневки".

Представленные обществом документы по командировкам и организации мероприятий (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билеты, программы конференций и семинаров) не подтверждают, что бронированием гостиниц, авиа и железнодорожных билетов, размещением в гостиницах, аренде залов и оборудования для проведения конференций, оформлением виз занималась именно спорная компания ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл", а не реальные организации - ООО "Интернет-Трэвэл", ООО "Сократ", ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз", с которыми обществом были заключены договоры на аналогичные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что:

-ООО "АТКомпани", ООО "ТрансБалтика" и ООО "ТТР (Аи Ти Ти) Бизнес Тревэл" реально услуг по перевозке и организации мероприятий в 2010 - 2011 году обществу не оказывали и оказывать не могли в силу отсутствия возможностей и отказа директоров от участия в деятельности этих организаций,

-денежные средства, поступающие на счета указанных организаций выводились на другие "фирмы - однодневки", аффилированные с ними организации либо снимались наличными,

- в действительности все спорные услуги обществу оказывали:

ООО "ИнтерТрансДоставка" (перевозка) и ООО "Интернет-Трэвэл", ООО "Сократ", ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (организация мероприятий), с которыми у него были длительные прямые взаимоотношениям задолго до заключения договоров со спорными контрагентами,

- единственной целью привлечения спорных контрагентов, с учетом отсутствия возможности осуществления ими какой-либо деятельности, аффилированности с реальными исполнителями услуг, также осведомленностью ответственных исполнителей со стороны налогоплательщика о реальных организациях, оказывающих услуги, являлось незаконный вывод денежных средств, а также занижение налоговой базы и не уплата налогов.

Поскольку в данном случае обществом не доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На довод общества о том, что в ходе проверки не были установлены действительные налоговые обязательства общества, как налогоплательщика, представитель инспекции пояснил, что в данном случае они не могли быть определены, в том числе и потому, что в данном случае речь идет об оказании услуг, а не о приобретении товара.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-21724/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова