Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 08АП-1228/15

город Омск

24 марта 2015 г.

Дело N А46-15210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1228/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Теплогаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-15210/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Теплогаз" (ИНН 5507219053, ОГРН 1105543022750) о взыскании 3 584 350 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Теплогаз" - Санькова В.Н. по доверенности от 01.01.2014, сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Теплогаз" (далее - ООО "ПК "Теплогаз", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 584 350 руб. 89 коп., из которых 3 375 095 руб. - задолженность по договору N 1658 от 07.05.2013, 209 255 руб. 89 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15210/2013 с ООО "ПК "Теплогаз" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 3 584 350 руб. 89 коп., из которых 3 375 095 руб. - основной долг, 209 255 руб. 89 коп. - неустойка, а также 40 921 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А46-15210/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15210/2013 оставлено без изменения.

ООО "ПК "Теплогаз" обратилось в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15210/2013 сроком на 3 месяца либо рассрочку исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года по делу N А46-15210/2013 в удовлетворении заявления ООО "ПК "Теплогаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.12.2014, ООО "ПК "Теплогаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО "ПК "Теплогаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что каких-либо денежных средств на данный момент для выплаты суммы задолженности ООО "ПК "Теплогаз" не имеет и находится в трудном финансовом состоянии, не предоставление отсрочки исполнения по данному судебному акту выплата, имеющейся суммы задолженности перед истцом приведет к банкротству ООО "ПК "Теплогаз". В обоснование своей позиции ООО "ПК "Теплогаз" предоставило бухгалтерский баланс общества за период 2014 года. Ссылается на то, что в первом квартале 2015 года либо в начале второго квартала 2015 года планируется поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ПК "Теплогаз", что даст возможность выплатить имеющуюся перед ООО "НПО "Мостовик" задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПК "Теплогаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из текста заявления и из пояснений заявителя, ООО "ПК "Теплогаз" просило предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15210/2013 сроком на 3 месяца.

В обоснование заявления заявитель указал, что каких-либо денежных средств на данный момент для выплаты суммы задолженности не имеет. Ввиду того, что ООО "ПК "Теплогаз" в данный момент находится в трудном финансовом состоянии, отказ в предоставлении отсрочки исполнения по данному судебному акту выплаты имеющейся суммы задолженности перед истцом по утверждению заявителя приведет к банкротству ООО "ПК "Теплогаз".

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявителю в том числе необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по истечении установленного срока приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются исключительным случаем, поскольку затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество. Должник не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия у него иного имущества. Не представлено заявителем и доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения по настоящему делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанные им сроки; у суда отсутствуют сведения о том, что имущественное положение ООО "ПК "Теплогаз" улучшится настолько, что позволит исполнить решение по делу N А46-15210/2013 за счёт денежных средств, и сведения о том, когда произойдёт такое улучшение.

Данные вывод подтверждаются и тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства от ООО "ПК "Теплогаз" в пользу ООО "НПО "Мостовик" не поступили, то есть предполагаемого ответчиком улучшения имущественного положения подателя жалобы не произошло, в то время как срок, на который просил ответчик предоставить отсрочку исполнения решения суда - 3 месяца (с момента подачи заявления - 12.12.2014) истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсрочка исполнения решения суда не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства (введено внешнее управление) и предоставление такой отсрочки напрямую затрагивает права и интересы кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "ПК "Теплогаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял правомерное определение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года по делу N А46-15210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова