Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-1673/15

г. Владивосток

24 марта 2015 г.

Дело N А24-5108/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов",

апелляционное производство N 05АП-1673/2015

на решение от 05.02.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5108/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ИНН 4108002191, ОГРН 1024101215379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1829-14

при участии:

от ООО "Азов": представитель Исайчик С.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт.

от Федерального государственного казенного учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - общество, ООО "Азов") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю", Управление) от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1829-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 05.02.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оспариваемое постановление административного органа суд признал не подлежащим исполнению на основании положений статьи 1.7 КоАП РФ ввиду того, что с учетом положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) в редакции, действующей с 11.01.2015, допущенные ООО "Азов" нарушения не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество указало, что в разрешении, которое выдается российским судам, осуществляющим рыболовство, на неоднократное пересечение государственной границы законодательно не предусмотрено указание на неоднократное пересечение государственной границы транзитных районов по пути следования судна до района промысла.

Кроме того, при подаче заявления на выдачу разрешения на неоднократное пересечение государственной границы общество следуя Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560, предполагаемые координаты и сроки пересечения государственной границы при следовании судна в район промысла. Требования Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, об уведомлении пограничного органа о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения судна обществом соблюдены.

Ссылаясь на редакцию статьи 9 Закона N 4730, действующую до 11.01.2015, общество указало, что часть 19 указанной статьи предусматривала упрощенный порядок пересечения государственной границы судами, чья деятельность не была связана с рыболовством. В рассматриваемом случае судно было оформлено в каботажное плавание. В районе, где произошло вменяемое ООО "Азов" пересечение государственной границы, общество не вело промысел и не осуществляло иной деятельности, связанной с использованием судна для рыболовства.

Общество считает, что в рассматриваемом случае вмененное ему административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (с учетом принятия Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 504-ФЗ), отсутствием пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствием негативных последствий в связи с совершенным деянием.

Ссылаясь на новую редакцию статьи 9 Закона N 4730-1, общество указало на то, что на основании статьи 1 Закона N 504-ФЗ части пятнадцатая и шестнадцатая статьи 9 Закон N 4730-1 считаются соответственно частями семнадцатой и восемнадцатой и признаны утратившими силу. В связи с этим с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ общество полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества без участия представителя Управления.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

21.08.2014 в 00 час. 32 мин. (кмч) в средних координатах 48 градусов 04 минуты 1 секунда северной широты и 153 градуса 35 минут 7 секунд восточной долготы судно СТР "Николай Хорт", принадлежащее на праве собственности ООО "Азов", под управлением капитана Ворошилова В.Б. пересекло линию государственной границы Российской Федерации, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации в Северо-Курильской зоне (6103) в нарушение пространственных и временных пределов действия разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 11/НП N 001509 от 25.03.2014, в котором в качестве районов ведения промысла указан, в том числе район 6104 Южно-Курильской зоны. Уведомление о пересечении государственной границы направлено в пограничный орган в 00 час. 40 мин. судового времени, то есть позже фактического пересечения государственной границы.

14.10.2014 по факту нарушения пространственных пределов действия разрешения на неоднократное пересечение государственной границы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление N 9862/1829-14 от 17.10.2014 о признании ООО "Азов" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 15 статьи 9 Закона N 4730-1, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Частью 16 указанной статьи (в предыдущей редакции статьи) установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов указанных в подпунктах "а" в отношении аренды российского судна), "в" и "ж" пункта 3 Правил.

Разрешение действует в пределах района (районов) промысла, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования, в том числе капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что до 11.01.2015 российские суда, осуществлявшие рыболовство в территориальном море имели право неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы в течение срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в пределах района (районов) промысла, уведомляя об этом соответствующий пограничный орган.

При этом законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении границы в пограничные органы именно в момент пересечения границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Азов" на судно СТР "Николай Хорт" выдано разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 11/НП N 001509 от 25.03.2014, в котором указаны пространственные (район промысла 6104) и временные (с 26.03.2014 по 31.12.2014) пределы действия указанного разрешения.

Согласно судовым суточным донесениям 19.08.2014 судно СТР "Николай Хорт" вышло из порта Петропавловск-Камчатский с указанным разрешением и рейсовым заданием для добычи сайры в районе промысла - Южно-Куриская зона (6104) с 12.08.2014 по 10.11.2014.

На судне установлены технические средства контроля, соответствующие требованиям ОСМ, о чем выданы свидетельства соответствия ТСК от 05.12.2013 N 0512, от 09.12.2013 N 0613.

Судебной коллегией установлено, что 21.08.2014 в 00 час. 32 мин. (кмч) в средних координатах 48 градусов 04 минуты 1 секунда северной широты и 153 градуса 35 минут 7 секунд восточной долготы судно СТР "Николай Хорт" под управлением капитана Ворошилова В.Б. пересекло линию государственной границы Российской Федерации, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации в Северо-Курильской зоне (6103) в нарушение пространственных и временных пределов действия разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 11/НП N 001509 от 25.03.2014, в котором в качестве районов ведения промысла указан, в том числе район 6104 Южно-Курильской зоны.

Уведомление о входе в территориальные воды Российской Федерации 21.08.2014 в 00 час. 32 мин. направлено в адрес пограничного органа в 00 час. 40 мин.

Таким образом, обществом допущено пересечение государственной границы Российской Федерации в нарушение установленных пространственных пределов действия разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 11/НП N 001509 от 25.03.2014. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014, уведомлениями о пересечении линии государственной границы, данными Камчатского филиала ФГУБ Центр системы мониторинга рыболовства и связи, выписками из судового журнала, судовыми суточными донесениями.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание общества на то, что в разрешении, которое выдается российским судам, осуществляющим рыболовство, на неоднократное пересечение государственной границы законодательно не предусмотрено указание на неоднократное пересечение государственной границы транзитных районов по пути следования судна до района промысла, а также на то, что в рассматриваемом случае на судно распространялся упрощенный порядок пересечения государственной границы как на судно, оформленное в каботажное плавание, чья деятельность не была связана с рыболовством, поскольку в районе, где произошло вменяемое ООО "Азов" пересечение государственной границы, общество не вело промысел, судебной коллегией не принимается как нормативно необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела ответа и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 06.10.2014 N 2228 на запрос Управления, судовых суточных донесений, уведомлений о пересечении государственной границы Российской Федерации, рейсового задания, выписки из судового журнала следует, что судно СТР "Николай Хорт" пересекло государственную границу России, направляясь на промысел, вне района, указанного в разрешении на неоднократное пересечение государственной границы.

Кроме того, оформление рыбопромысловых судов в каботажный рейс регламентируется Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 N 184 "О Порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации". При этом по данным представленных судовых суточных донесений судно СТР "Николай Хорт" оформлено по Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТР "Николай Хорт", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При изложенных обстоятельствах ссылки общества на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (с учетом принятия Закона N 504-ФЗ), отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и негативных последствий в связи с совершенным деянием, а также на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у общества уже имелось дополнение к разрешению на неоднократное пересечение государственной границы с указанием района промысла 6103, не могут быть прияты судебной коллегией в качестве оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на новую редакцию статьи 9 Закона N 4730-1 о том, что на основании статьи 1 Закона N 504-ФЗ части 15, 16 статьи 9 Закон N 4730-1 считаются соответственно частями 17 и 18 и признаны утратившими силу, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при пересечении судном СТР "Николай Хорт" государственной границы 21.08.2014 при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы вне указанного в таком разрешении района требования Закона N 4730-1 в действующей в настоящее время редакции были соблюдены, судебной коллегией не принимается.

До внесения изменений в статью 9 Закона N 4730-1 порядок пересечения государственной границы судами, осуществляющими рыболовство, регламентировался частями 15, 16 настоящей статьи и предполагал получение такими судами разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, которое выдавалось на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (временной предел) и действовало в пределах района промысла (пространственный предел). Одновременно капитаны рыболовных судов обязаны были уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

В соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1.

Частью 21 статьи 9 указанного закона установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Данные Правила действуют с 06.09.2014. Закон N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила N 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона N 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона N 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно: требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, то есть уведомление должно быть предварительным, до фактического пересечения границы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае уведомление о пересечении государственной границы направлено капитаном судна в адрес административного органа в 00 час. 40 мин., то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (в 00 час. 32 мин.).

Исходя из вышеизложенного применение статьи 9 Закона N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Тот факт, что обществу не вменялось несвоевременное уведомление пограничного органа о пересечении государственной границы, не исключает соответствующих требований из содержания статьи, на применении которой в данном случае настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления ГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1829-14 не подлежащим исполнению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 по делу N А24-5108/2014 отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1829-14.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 по делу N А24-5108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв