Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-18563/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-62150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологическая помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-62150/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Экологическая помощь" к Управлению капитального строительства и инвестиций администрации городского поселения Мытищи о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологическая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УКСИ АГПМ о взыскании задолженности в сумме 806804 руб. 73 коп.

Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 152-154, том 1).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, вынесенное решение, является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Однако данные обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 19.08.2013 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 0148300015813000149-3-93/2013 от 06.08.2013 г. между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и инвестиций городского поселения Мытищи" (далее - МКУ "УКСИ АГП Мытищи", заказчик) и ООО "Экологическая помощь" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 39 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проекта - генеральной схемы очистки территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - документация).

Все поступившие от заказчика замечания были учтены исполнителем и окончательно выполненные работы (генеральная схема очистки) вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 г. на сумму 806804,73 руб. сданы заказчику 25.12.2013 г., что подтверждается штампом заказчика на сопроводительном письме N 918 от 20.12.2013 г.

Заказчиком письмом N 3782 от 30.12.2013 г. исполнителю были направлены не подкрепленные техническим заданием замечания и предложения, которые, несмотря на это, были учтены исполнителем и скорректированная документация передана заказчику 31.12.2013 г., что подтверждается штампом заказчика на сопроводительном письме N 922 от 30.12.2013 г.

Истец ссылается, что письмом N 16 от 09.01.2014 г. заказчиком исполнителю был направлен дополнительно ряд необоснованных замечаний.

Исполнитель в письме N 930 от 10.01.2013 г. указал заказчику на необоснованность его замечаний и предложил вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ на сумму 806804, 73 руб., который передавался заказчику ранее 25.12.2013 г. и дополнительно направлялся по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 19.01.2014 г.

До настоящего времени заказчик подписанный акт приема-передачи документации исполнителю не вернул, выполненные работы не оплатил.

Судом установлено, что ООО "Экологическая помощь" в судебном порядке были заявлены требования (дело N А41-7634/14) о взыскании неустойки в связи с нарушением УКСИ АГПМ обязанности, установленной п. 3.2. контракта, по подписанию в установленный срок акта сдачи-приемки услуг, либо направлении мотивированного отказа в подписании такого акта.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 следует, что сообщение заказчика исх. N 16 от 09.01.2014 г. о наличии неустраненных замечаний, с указанием на невозможность исполнения контракта до их устранения, является направленным в установленный срок мотивированным отказом в подписании акта сдачи-приемки услуг в связи с несоответствием оказанных услуг условиям контракта. В удовлетворении исковых требований ООО "Экологическая помощь" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 г. по делу N А41-7634/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец после предъявления указанных замечаний в адрес УКСИ АГПМ по вопросу устранения имеющихся замечаний к результату оказания услуг не обращался, предъявил претензию о нарушении сроков подписания акта сдачи- приемки услуг (исх. N 937 от 17.01.2014 г.), предъявляет требования об оплате услуг по контракту.

Заключения о несоответствии представляемой к сдаче схемы очистки условиям контракта и технического задания доводились до сведения исполнителя в регламентированный срок, однако, акты сдачи-приема оказанных услуг и требования об их подписании были предъявлены заказчику до исполнения ООО "Экологическая помощь" обязательств по контракту в полном объеме, что противоречит п. 3.1. контракта, п. 9.3. технического задания.

В нарушение обязанностей, установленных п. 6.2., п. 7.1., п. 7.2. контракта, исполнитель отказался устранять замечания, предъявленные к разработанному им проекту схемы очистки, посчитав их необоснованными.

До настоящего времени обязательства по разработке генеральной схемы очистки территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области ООО "Экологическая помощь" в объеме, установленном контрактом и техническим заданием, не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62150/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская