Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-15509/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-31824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Никитина Ю.В. по доверенности N 26Дов-500 от 25.12.14;

от индивидуального предпринимателя Фролова Олега Евгеньевича: Лашенков В.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.14, зарегистрированной в реестре за N 4-2318,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-31824/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к индивидуальному предпринимателю Фролову Олегу Евгеньевичу об обязании освободить лесной земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Фролову Олегу Евгеньевичу об обязании освободить лесной участок в квартале 14 выделах 19, 20 Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", путем демонтажа деревянного забора и имеющимися в нем воротами, навеса и убрать складированные на лесном участке строительные материалы на площади 0,07 га; расходы по демонтажу деревянного забора с имеющимися в нем воротами, навеса и уборке складированных на лесном участке строительных материалов возложить на ИП "Фролов"; взыскать с ИП "Фролов" в бюджет Российской Федерации причиненный незаконным использованием лесного участка в размере 33 139 рублей (л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 30, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Фролов О.Е. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании заключить договор аренды на занимаемый земельный участок площадью 0,07 га в квартале 14 выделах 19,20 Можайского участкового лесничества вблизи деревни Блазново Можайского района Московской области (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований и встречного иска было отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает участок лесного фонда (л.д. 120-123).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, требования основного иска удовлетворить.

Представитель ИП Фролова О.Е. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ИП Фролову О.Е.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 16.03.99 Федеральной службой лесного хозяйства Московское управление лесами Бородинский лесхоз Фролову О.Е. было выдано разрешение N 184 на проведение работ, не связанных с ведением лесного хозяйства в л/ф Можайского лесничества кв. 14 в 7 пл. 0,07 га, а именно под складирование строительных материалов и возведение временных построек/ забор, сторожевое помещение, временные навесы, крытое помещение для хранения, временное помещение для офиса, туалет/ на срок с 16.03.99 по 15.03.08 (л.д. 36).

Также 16.03.99 между Бородинским лесхозом и Фроловым О.Е. был заключен договор N 16, по условиям которого последнему был предоставлен участок лесфонда в Можайском лесничестве, кВ. 14, выд. 7, площадью 0,07 га для складирования и продажи строительных материалов (л.д. 35).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что при проведении обследования в Можайском лесничестве было установлено занятие Фроловым О.Е. другого участка, нежели ему было предоставлено по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды N 16 от 16.03.99 действует, лесной участок используется по назначению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании ИП Фролова О.Е. освободить участок лесного фонда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Из материалов дела следует, что по договору N 16 от 16.03.99 Фролову О.Е. был предоставлен участок лесфонда в Можайском лесничестве, кВ. 14, выд. 7, площадью 0,07 га для складирования и продажи строительных материалов (л.д. 35).

25.08.14 ГКУ МО "Мособллес" был составлен протокол N 1-330/2014 об административном правонарушении, согласно которому ИП Фролов О.Е. незаконно занимает выделы 19, 20 в 14 квартале Можайского участкового лесничества вместо переданного ему в аренду 7 выдела (л.д. 83-85).

Согласно акту осмотра земельного участка от 16.03.15, составленному ИП Фроловым О.Е. и представителем ГКУ МО "Мособллес" во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, на участке лесного фонда в квартале 14 выделах 19, 20 Можайского участкового лесничества площадью 0,07 га расположены забор из пиломатериалов и строительные материалы, принадлежащие ИП Фролову О.Е.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Фролова О.Е. подтвердил нахождение имущества ответчика на участке лесного фонда площадью 0,07 га выделы 19, 20 в квартале 14 Можайского участкового лесничества. Также пояснил, что данный участок был занят ответчиком с момента заключения договора N 16 от 16.03.99, переданный по этому договору выдел 7 ответчиком никогда не использовался.

Доказательств предоставления ИП Фролову О.Е. участка лесного фонда площадью 0,07 га выделы 19, 20 в квартале 14 Можайского участкового лесничества в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств внесения соответствующих изменений в договор N 16 от 16.03.99.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное занятие ответчиком участка лесного фонда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении требования об обязании ИП Фролова О.Е. освободить лесной участок в квартале 14 выделах 19, 20 Можайского участкового лесничества от принадлежащего предпринимателю имущества.

Требование о возложении расходов по освобождению земельного участка на ИП Фролова О.Е. является дублирующим по отношению к первому требованию, при удовлетворении которого подразумевается освобождение ИП Фроловым О.Е. спорного земельного участка за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что неправомерным занятием участка лесного фонда ИП Фролов О.Е. причинил вред Российской Федерации в размере арендной платы за этот участок.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Фролова О.Е. пояснил, что платил плату по договору N 16 от 16.03.99, поскольку переданный по этому договору выдел 7 им не использовался, денежные средства должны зачисляться в счет оплаты пользования выделами 19, 20. Также в материалы дела представлены квитанции о внесении ИП Фроловым О.Е. денежных средств на нужды лесного хозяйства (л.д. 47).

Факт поступления денежных средств от ИП Фролова О.Е. представителем истца не оспаривался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, поскольку ответчик нес бремя расходов по содержанию занимаемого участка и вносил платежи за него.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании ИП Фролова О.Е. освободить участок лесного фонда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-31824/14 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части.

Обязать ИП Фролова О.Е. освободить лесной участок в квартале 14 выделах 19, 20 Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" путем демонтажа деревянного забора и имеющимися в нем воротами, навеса и убрать складированные на лесном участке строительные материалы на площади 0,07 га.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева