Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 14АП-768/15

г. Вологда

24 марта 2015 г.

Дело N А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года по делу N А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015, место нахождения: 173012, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, далее - должник, ООО "Технокомплекс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов в целях привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ") с оплатой 1 175 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (далее - ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО") с оплатой 420 000 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений, принятых судом):

- снизить лимит расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства ООО "Технокомплекс" специалистов до 372 311 руб., исходя из действительной рыночной стоимости активов должника;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Бережкова С.О., выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 1 152 689 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Бережкова С.О. вернуть в конкурсную массу ООО "Технокомплекс" денежные средства в размере 1 152 689 руб., выплаченные в превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- отстранить арбитражного управляющего Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технокомплекс" в связи с несением необоснованных расходов.

Определением от 17.12.2014 выделено в отдельное производство рассмотрение требований Уполномоченного органа:

- о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства ООО "Технокомплекс" специалистов до 372 311 руб., исходя из действительной рыночной стоимости активов должника;

- о возложении на конкурсного управляющего Бережкова С.О. обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "Технокомплекс" денежные средства в размере 1 152 689 руб., выплаченные в превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Выделенные в отдельное производство требования Уполномоченного органа назначены к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего Бережкова С.О. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технокомлпекс", выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 7 305 руб. 00 коп. В удовлетворении требования об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсному управляющему Бережкову С.О. в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказано.

Установлен лимит расходов конкурсному управляющему ООО "Технокомплекс" на привлеченных специалистов в сумме 372 311 руб.

На конкурсного управляющего ООО "Технокомплекс" Бережкова С.О. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 1 152 689 руб. излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего об увеличении размера лимита расходов и отказать Уполномоченному органу в удовлетворении требования о снижении размера лимита расходов. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определением от 18.12.2014 суд установил размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в этой связи при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции принимает с нарушением норм процессуального права решение о снижении размера лимита расходов; на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части удовлетворения требований Уполномоченного органа об установлении размера лимита расходов в сумме 372 311 руб., поскольку Уполномоченный орган не обращался с самостоятельным требованием о снижении размере лимита расходов, требование было заявлено как дополнительное самостоятельное требование с уточнениями, принятыми судом; суд первой инстанции неправомерно принял во внимание для установления размера лимита расходов отчеты об оценке рыночной стоимости части основных средств и прав требования, так как независимо от оценки активы должника числятся на его балансе; в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения привлеченными специалистами обязанностей; на то, что конкурсный управляющий производил выплату вознаграждения привлеченным лицам в период расчета лимитов в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и балансовой стоимости в размере 144 539 000 руб.; суд не дал оценки востребованности привлеченных специалистов и ожидаемому результату.

От конкурсного управляющего Бережкова С.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда ООО "Технокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего до 372 311 руб.

В обоснование заявления о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов Уполномоченный орган указал, что первым проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Действительная рыночная стоимость имущества должника, в соответствии с отчетами независимого оценщика, составляет 9 243 700 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование Уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу данной нормы названного Закона судом первой инстанции произведен расчет лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, который составляет 1 517 695 руб. (1 295 000 + (0,5% * (144 539 000 - 100 000 000)).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6. пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости части основных средств от 15.10.2012 N 160-Б-12 стоимость движимого имущества должника (26 наименований), не являющего предметом залога, составляет 99 700 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости части основных средств от 12.02.2013 N 023-Б-13 стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога (3 единицы), составляет 125 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности к 19 контрагентам) от 15.04.2013 N 078-Б-13 стоимость права требования составляет 8 610 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности к 2 контрагентам) от 20.08.2014 N 138-Б-14 стоимость права требования составляет 409 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в ООО "Технокомплекс" от 25.08.2014 следует, что за период проведения конкурсного производства с 14.05.2012 (т.е. более двух лет) проведена реализация имущества должника движимого незалогового имущества (26 наименований) по договору от 27.12.2012 N 1/ДИ/НЗ на сумму 99,77 тыс. руб.; движимого залогового имущества (автомобиль ГАЗ-32213, прицеп СЗАП 8357, экскаватор ЭО-4224) по договору от 24.07.2013 на сумму 174,4 тыс. руб.; дебиторской задолженности к 18 дебиторам в размере 45 215,6 тыс. руб. по договору от 10.10.2013 на сумму 2944,6 тыс. руб.

Единственным нереализованным активом должника осталась дебиторская задолженность двух контрагентов на общую сумму 70 512 359 руб. 24 коп., рыночная стоимость которой, согласно отчету оценщика от 20.08.2014 N 138-Б-14, составляет 409 000 руб.

По ходатайству Уполномоченного органа суд первой инстанции обоснованно снизил размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника, определив в качестве ее доказательства отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Бережкова С.О. о том, что определением от 18.12.2014 суд установил размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 1 517 695 руб. и при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, неправомерно снизил размер лимита расходов, апелляционной инстанцией отклоняются.

Как следует из резолютивной части определения от 18.12.2014, на которое ссылается конкурсный управляющий, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, судом не устанавливался, вопрос о его размере не разрешался. В данном конкретном деле суд рассмотрел заявление Уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего и вынес по нему решение.

Тот факт, что при рассмотрении заявления Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в мотивировочной части указал лимит расходов, рассчитанный из балансовой стоимости имущества должника, не является доказательством того, что суд принял решение об установлении размера лимита расходов для процедуры конкурсного производства в ООО "Технокомплекс".

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что лимит расходов не мог быть снижен до 372 311 руб., поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о снижении размера лимита он был значительно превышен.

Довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией как несостоятельный. В данном случае суд обоснованно определил лимит расходов, исходя из действительной стоимости имущества, имея в виду, что эта сумма имеет значение при разрешении судом заявлений конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, поскольку при рассмотрении такого заявления суд оценивает не только потребность в услугах, но и возможность погашения соответствующих расходов за счет имущества должника. В этом смысле снижение судом лимита расходов после того, как установленный в соответствии с Законом о банкротстве лимит превышен, не противоречит закону.

Конкурсным управляющим должника подано заявление об увеличении лимита расходов в целях привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей следующих лиц: ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" с оплатой 1 175 000 руб., ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" с оплатой 420 000 руб. В обоснование необходимости оплаты услуг по охране имущества конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, лимит расходов израсходован на оплату услуг привлеченных специалистов, дальнейшее привлечение специалистов связано с оказанием юридических услуг, необходимых конкурсному управляющему при проведении процедуры банкротства в ООО "Технокомплекс".

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бережкова С.О., исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "Технокомплекс" израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда, изложенных в пункте 4 надзорной инстанции Постановления N 91, согласно которым судам следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (Исполнитель) и ООО "Технокомплекс" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе:

- по организации бухгалтерского учета и подготовке отчетности Заказчика;

- по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, на основании предоставленных первичных документов;

- по правильному начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды, составлению и сдаче соответствующей отчетности;

- по осуществлению иных функций, касающихся ведения бухгалтерского учета Заказчика и представления отчетности в налоговые органы, внебюджетные и социальные фонды, фонды статистического учета, в том числе консультирования Заказчика по вопросам ведения бухгалтерского учет и подготовки отчетности.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Вознаграждение должником ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" выплачено в сумме 420 000 руб. 00 коп.

Дополнительно, сверх лимита, конкурсный управляющий Бережков С.О. просит утвердить расходы на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в сумме 420 000 руб.

При отсутствии доказательства того, что привлечение ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению указанным лицом, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Бережковым С.О. для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

В материалах дела также усматривается, что 01.06.2012 ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (Исполнитель) и ООО "Технокомплекс" (Заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг, в том числе:

- по изучению и анализу первичных документов Заказчика на предмет определения реальной ко взысканию дебиторской задолженности, задолженности, подлежащей списанию в установленном законом порядке;

- по изучению и анализу первичных, бухгалтерских документов Заказчика на предмет выявления имущества Заказчика, выявления сделок и иных действий по распоряжению денежными средствами Заказчика, являющихся подозрительными в понимании Закона о банкротстве, совершенных в течение трех лет, предшествующих дате введения процедуры банкротства в отношении Заказчика;

- по подготовке претензий, исковых заявлений, иных процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, иных документов), необходимых для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности;

- по подготовке исковых заявлений о признании недействительными подозрительных сделок, иных действий, направленных на исполнение обязательств Заказчика, подготовку апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов;

- по анализу встречных требований к Заказчику, подготовке отзывов и возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Заказчика;

- по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех уровней, в том числе в рамках дела о банкротстве Заказчика, в судах общей юрисдикции всех уровней по вопросам: взыскания дебиторской задолженности, истребвоания имущества Заказчика из чужого незаконного владения, представления интересов Заказчика в трудовых спорах, признания недействительными подозрительных сделок и иных действий, решений органов управления Заказчика, привлечения к ответственности учредителей и руководителя постоянно действующего исполнительного органа Заказчика в случае выявления фактов противоправных действий с их стороны, повлекших причинение ущерба Заказчику и приведших к его банкротству, рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Заказчика, рассмотрения обоснованности требований по взысканию текущих платежей Заказчика, рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, жалоб на действия конкурсного управляющего в случае подачи жалоб на его действия, иным вопросам, связанным с защитой интересов Заказчика;

- по представлению интересов Заказчика в подразделениях Службы судебных приставов Российской Федерации по вопросам исполнения вступивших в законную силу судебных актов в отношении взыскания дебиторской задолженности, в частности предъявлению исполнительных листов к исполнению;

- по представлению интересов Заказчика в иных органах государственной власти, местного самоуправления в целях выявления и обеспечения сохранности имущества Заказчика, в частности подготовке соответствующих запросов на предоставление сведений и документов;

- по консультированию Заказчика по вопросам законодательства о несостоятельности.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику, составляет 85 000 руб. в месяц.

Вознаграждение должником ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" выплачено в сумме 1 105 000 руб. 00 коп.

Дополнительно, сверх лимита, конкурсный управляющий Бережков С.О. просит утвердить расходы на оплату услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в сумме 1 175 000 руб.

Принимая во внимание то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов, необоснованно высокая оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о завышенном размере оплаты услуг привлеченного лица - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ".

Согласно материалам дела 01.11.2013 из конкурсной массы должника привлеченным лицам конкурсным управляющим Бережковым С.О. произведены выплаты в общей сумме 1 525 000 руб.

С учетом установленного судом размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанного исходя из действительной рыночной стоимости имеющихся у должника активов в размере 372 311 руб., излишне выплаченные денежные средства составили в сумме 1 152 689 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что данные денежные средства подлежат возврату конкурсным управляющим Бережковым С.О. в конкурсную массу ООО "Технокомплекс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для установления лимита в меньшем размере, чем 1 517 695 руб., который определен на основании балансовой стоимости имущества (144 539 000 руб.) на дату введения конкурсного производства, а также о том, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения привлеченными специалистами обязанностей.

Учитывая изложенное, в целях разумного и обоснованного расходования денежных средств должника суд первой инстанции обоснованно установил лимит расходов конкурсного управляющего в соответствии с действительной стоимостью имущества ООО "Технокомплекс" в сумме 372 311 руб., а заявление конкурсного управляющего должника Бережкова С.О. о привлеченных лиц для обеспечения его деятельности удовлетворил частично.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт первой инстанции является мотивированным, в нем указаны причины, по которым суд отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда от 26.12.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова