Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 08АП-14740/14

город Омск

20 марта 2015 г.

Дело N А75-3295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14740/2014) Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2014 года по делу N А75-3295/2014 (судья И.В. Зуева), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) о понуждении к заключению муниципального контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сургутского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - представитель Крылова Л.В. (паспорт, по доверенности от 24.09.2014),

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - истец, МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - ответчик, МУП УТВиВ "Сибиряк" с.п. Нижнесортымский) об обязании заключить муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение объектам социальной сферы с.п. Нижнесортымский в редакции муниципального контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, разработанного истцом.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района (далее - третье лицо).

Решением от 18.11.2014 по делу N А75-3295/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не принял во внимание тот факт, абзацем 4 пункта 2.2. устава МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР предусмотрено осуществление функции муниципального заказчика, в связи с чем абзацем 4 пункта 3.4.3 к компетенции директора учреждения относиться заключение муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ; МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР уполномочено организовывать поставку коммунальных услуг объектам социальной сферы с.п.Нижнесортымский; не учел Постановление N 2784-нпа от 04.08.2011 "Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казёнными учреждениями Сургутского района", согласно которому МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР осуществляет организацию поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы, находящимся в собственности Сургутского района и осуществляет функцию муниципального заказчика, а также Постановление администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района N 283 от 07.10.2014 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения Нижнесортымский", согласно которой в настоящее время в сельском поселении Нижнесортымский расположены две технологические и эксплуатационные зоны водоснабжения; анализ схемы водоснабжения и водоотведения и писем комитета экономического развития и КЖКХ указывает на то, что объекты социальной сферы, обслуживаемые МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР, находятся в 1-й технологической зоне обслуживания МУП УТВиВ "Сибиряк" с.п. Нижнесортымский, то есть поставку коммунальных услуг объектам социальной сферы с.п. Нижнесортымский осуществляет МУП "УТВиВ "Сибиряк"; МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

По мнению подателя жалобы, нежелание МУП "УТВнВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский заключить муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, связано с извлечением финансовой выгоды, так как расчет за потребляемые коммунальные услуги, производимые по нормативу, гораздо выше, чем по приборам учета.

В качестве приложения к апелляционной жалобе МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР представило следующие документы: выписка из лицевого счета бюджета N 02873030180 за 26.11.2014 от 27.11.2014; определение Верховного суда N 304-ЭС14-2875 от 06.11.2014; постановление Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2784-нпа от 04.08.2011 "Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казёнными учреждениями Сургутского района" с приложением на 3 л.; постановление Администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутсткого района N 283 от 07.10.2014 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения Нижнесортымский" с приложением 5 л.; постановление Администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутсткого района N 211 от 01.08.2014 "Об утверждении схемы теплоснабжения сельского поселения Нижнесортымский" с приложением на 6 л.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП УТВиВ "Сибиряк" с.п. Нижнесортымский представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В отношении документов приложенных к апелляционной жалобе, коллегия отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что выписка из лицевого счета бюджета датирована после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (17.11.2014), что также препятствует ее принятию в качестве доказательства, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Помимо сказанного, истец ходатайство о приобщении перечисленных выше документов апелляционному суду не заявил.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП УТВиВ "Сибиряк" с.п. Нижнесортымский высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, на основании постановления Администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 N 300 на территории сельского поселения Нижнесортымский определены две гарантирующие организации в сфере водоснабжения и водоотведения:

- Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский;

- открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз".

Как указал истец, в целях надлежащей и своевременной организации по оказанию услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объектам социальной сферы с.п. Нижнесортымский Сургутского района, истец направил в адрес ответчика заявку и пакет документов в соответствии с письменным заявлением МУП УТВиВ "Сибиряк" с.п. Нижнесортымский исх. N 620 от 08.10.2013 (письма-заявка истца исх. N 2792 от 30.10.2013, N 2978 от 21.11.2013), для заключения муниципальных контрактов на поставку коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) объектам социальной сферы с.п. Нижнесортымский: МБОУ ДОД "Нижнесортымская ДШИ", МБДОУ д/с "Снежинска", МБЮДОУ д/с "Северное сияние", МБОУ "Нижнесортымская СОШ"

Ответчик отказался заключать муниципальные контракты на поставку коммунальных услуг, мотивируя свою позицию тем, что истец не является абонентом, потребителем, заявителем, а также законным представителем абонента, правомочным заключать указанные виды контрактов от имени объектов социальной сферы, находящихся на территории с.п. Нижнесортымский (письма ответчика исх. N 51 от 30.01.2014, N 838 от 25.12.2013, N 2269 от 27.12.2013, N 114 от 28.02.2014).

Полагая уклонение МУП УТВиВ "Сибиряк" с.п. Нижнесортымский от заключения муниципального контракта незаконным, МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из отсутствия наличия технической возможности ответчика для заключения муниципального контракта на условиях, предложенных истцом, отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2013 по делу N 2-1033/13 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "УТВиВ "Сибиряк" об устранении нарушений природоохранного законодательства (том 2 л.д. 128-131).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Указанным решением Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившегося в значительном превышении над согласованными нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку Пим при эксплуатации канализационно-очистных сооружений и, учитывая, что сброс сточных вод в реку Пим с канализационных очистных сооружений создает угрозу возникновения негативных последствий для водного объекта, угрозу для жизни и здоровья людей, обязал Муниципальное унитарное предприятие "УТВиВ" "Сибиряк" с 01.09.2014 года осуществлять сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений проектной мощностью 800 м3/сут., расположенных в Сургутском районе ХМАО-Югры в с.п. Нижнесортымский, на территории промзоны, строго в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов.

30.10.2014 на основании решения суда по делу N 2-1033 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22137/14/86006-ИП, от МУП УТВиВ" "Сибиряк" истребованы документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу N 2-1033.

Каких-либо доказательств ввода в эксплуатацию новых мощностей для наличия технической возможности надлежаще перерабатывать имеющееся количество сточных вод, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 426 Кодекса договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора она может быть понуждена к его заключению (статья 445 Кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Сославших на приведенные нормы права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии технической возможности ответчика для заключения муниципального контракта на условиях, предложенных истцом. Необоснованности уклонения ответчика от заключения публичного договора не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а также считает необходимым дополнительно указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом (потребителем) только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Соответственно, сама возможность заключения договора энергоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, Служба единого заказчика создана для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Сургутского района (пункт 1.2 устава - т. 1, л.д. 112).

Согласно искового заявления и условиям предлагаемого контракта МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР от своего имени намерено заключить контракт в целях обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением ряда потребителей: МБОУ ДОД "Нижнесортымская ДШИ", МБДОУ детский сад "Снежинка", МБДОУ детский сад "Северное сияние", МБОУ "Нижнесортымская СОШ".

Соответственно, сам истец МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР потребителем, владельцем необходимых энергопринимающих устройств не является, что им и не оспаривается.

Поэтому в рассматриваемой ситуации основания считать МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР потребителем по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи истец не вправе требовать заключения договора водоснабжения и водоотведения. Данное право принадлежит потребителям - бюджетным учреждениям, являющимся законными владельцами объектов водоснабжения и водоотведения.

При этом требование истца не может конкурировать в этом праве с требованием действительного потребителя, так как спорный договор предполагает наличие встречных обязательств потребителя, связанных с обеспечением потребителем технических требований к энергопотребляющему (энергопринимающему) устройству. Иное лицо обеспечить обязательств потребителя в пользу энергоснабжающей организации не может.

При этом коллегия отмечает, что обстоятельства фактического потребления энергоресурсов в 2014 году бюджетными учреждениями, а не истцом, установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам N А75-4958/2014, N А75-4960/2014, N А75-4952/2014, N А75-4959/2014, N А75-4331/2014, N А75-4330/2014, N А75-4329/2014, N А75-4328/2014, которыми взыскана соответствующая задолженность по оплате энергии. Данные судебные акты не обжалованы и исполняются непосредственно потребителями.

В апелляционной жалобе МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР указывает на то, что абзацем 4 пункта 2.2. устава МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР предусмотрено осуществление функции муниципального заказчика, в связи с чем абзацем 4 пункта 3.4.3 к компетенции директора учреждения относиться заключение муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Между тем заявителем не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 данного Федерального закона, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на (определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Таким образом, действующим законодательством о контрактной системе прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта и подписание контракта.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2014 года по делу N А75-3295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич