Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 08АП-14547/14

город Омск

23 марта 2015 г.

Дело N А70-3318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14547/2014) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу N А70-3318/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (ИНН 7204103945, ОГРН 1067203361830),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тюменского муниципального района - Орлова А.Ш. по доверенности от 26.10.2014;

от Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" - Долгих К.Е. по доверенности N 70 от 10.10.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-3318/2013 Муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

В Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2014 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района (учредителя должника) (далее - Администрация) судебных расходов и вознаграждения в размере 480 000 руб., в том числе: 90 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 390 000 руб. - расходы в процедуре банкротства (заёмные средства на текущие расходы - выплату заработной платы) (т. 25, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2015 ходатайство арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. удовлетворено. С Администрации в пользу арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. взысканы расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 480 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не дал оценку действиям конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в части привлечения Позняковой И.В. в период с 26.04.2013 по 01.07.2013 для осуществления хозяйственной деятельности должника при том, что Гуськова К.В. исполняла обязанности юриста в обществе. Администрация не является заявителем по настоящему делу о банкротстве. На момент принятия заявления о признании должника банкротом у должника на балансе имелось имущество (два автомобиля), которое оценено и реализовано по цене 615 240 руб. Конкурсным управляющим не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Вознаграждение должно быть выплачено конкурсному управляющему за счёт средств должника. Познякова И.В. и Галеева В.А. приняты в штат должника согласно заключённым трудовым договорам. Следовательно, данные лица не подпадают под категорию лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, они являются штатными сотрудниками. Задолженность по заработной плате Позняковой И.В. и Галеевой В.А. подпадает под текущие платежи и должна исполняться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим выплачена заработная плата только Позняковой И.В. и Галеевой В.А., однако имелась задолженность по оплате заработной платы иным лицам. Действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность учредителя удовлетворять все требования кредиторов. Считает, что Администрация не обязана нести ответственность за действия конкурсного управляющего в части возмещения им денежных средств, переданных должнику на добровольной основе.

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своём отзыве конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определением от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. представить суду следующую информацию и соответствующие доказательства: о размере текущих обязательств за весь период конкурсного производства и их составе; о размере погашенных текущих обязательств в разрезе очередей, с указанием источника их погашения; копию отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также отчёт о движении денежных средств, представленные суду первой инстанции при завершении конкурсного производства.

Во исполнение определения суда от 24.02.2015 от конкурсного управляющего поступили запрашиваемые документы (26 позиций по перечню).

От Администрации поступили дополнения к жалобе, в которых она указывает о том, что Познякова И.В. и Галеева В.А. не являлись работниками общества. В связи с чем задолженность по заработной плате по представленным трудовым договорам должна включаться в реестр по текущим платежам и погашаться в установленном законом порядке, не может быть погашена за счёт Администрации. Конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по ведению бухгалтерского учёта, юридическое сопровождение деятельности ликвидируемого предприятия.

К дополнению к жалобе Администрацией приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 16.03.2015 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6. данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт имущества должника.

В настоящем деле о банкротстве, как установил суд первой инстанции, учредитель должника Администрация выразила согласие на финансирование судебных расходов на проведение процедур банкротства должника (т. 3, л.д.29,30).

Из заявления Администрации от 19.04.2013 N 04376/02 в адрес арбитражного суда первой инстанции и должнику следует (т. 25 л.д. 5-6), что она берёт на себя все расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом Администрацией не установлена сумма судебных расходов, в пределах которой она выразила волеизъявление на оплату всех судебных расходов.

Следовательно, предполагается, что оплате Администрацией подлежат все расходы, подпадающие под пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этом случае применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве учредитель должника обязан погасить указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Бекшенёвым Ф.Ш. к взысканию предъявлена сумма непогашенных судебных расходов в общем размере 480 000 руб., из которой 90 000 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства (420 000 руб. (вознаграждение за период с 28.08.2013 по 27.10.2014) - 330 000 руб. (погашено), и 390 000 руб. - заёмные средства на текущие расходы, подлежащие возврату по договору займа с Бекшеневым Ф.Ш. от 10.10.2014 на сумму 390 000 руб. (выплата заработной платы по трудовому договору N 143 от 01.08.2013; по трудовому договору от 26.04.2013).

Пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции, проверив расчёт конкурсного управляющего, установил, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 27.08.2013 по 27.10.2014 составляет 422 000 руб., арбитражному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. из конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере 330 000 руб., в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. за период с 27.08.2013 по 27.10.2014 составляет 92 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно определил к взысканию сумму вознаграждения в размере 90 000 руб., в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Относительно требования по сумме 390 000 руб.

В суде первой инстанции Администрацией высказаны возражения против удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объёме (т. 25 л.д. 45-50).

По сути доводы Администрации приведены относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов, на оплату которых потребовалось 390 000 руб.

Администрация указывает о необходимости применения пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Отклоняя данные доводы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что 26.04.2013 между должником (работодатель) в лице Климова Э.В. и юристом Позняковой И.В. (работник) заключён трудовой договор (т. 25 л.д. 16-19); 01.08.2013 между должником (работодатель) в лице Савельева А.В. и ведущим бухгалтером Галеевой В.А. (работник) заключён трудовой договор N 143 (т. 25 л.д. 10-13).

Таким образом, должником на стадии процедуры наблюдения (определение от 25.04.2013 о введении наблюдения) были заключены самостоятельно трудовые договоры с юристом Позняковой И.В. и ведущим бухгалтером Галеевой В.А.

Впоследствии согласно заключённым должником в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. соглашениям к трудовым договорам от 28.08.2013 данные договоры являются срочными.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим решено на стадии конкурсного производства продолжить трудовые взаимоотношения с вышеуказанными работниками.

В отчёте конкурсного управляющего от 11.12.2013 (т. 25 л.д. 61-73) в графе "сведения о работниках должника" указана информация о Позняковой И.В. и Галеевой В.А. как о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Согласно расходным кассовым ордерам N 23 от 10.10.2014 и N 22 от 10.10.2014 Позняковой И.В. и Галеевой В.А. должником выплачена заработная плата на общую сумму 390 000 руб. (т. 25 л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что расчёт с указанными работниками был произведён за счёт заёмных средств Бекшенева Ф.Ш., которым должнику по договору займа от 10.10.2014 переданы денежные средства в сумме 390 000 руб. (т. 25 л.д. 9).

Согласно приходному кассовому ордеру N 9 от 10.10.2014 и кассовой книге за 10.10.2014 (т. 25 л.д. 7-8) Бекшеневым Ф.Ш. внесено в кассу должника 390 000 руб.

Администрацией не доказана суду необоснованность привлечения конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. Позняковой И.В. и Галеевой В.А. для продолжения осуществления ими функций юриста и бухгалтера на стадии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что привлечение обусловлено необходимостью проведения значительной работы для выполнения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, направленной на достижение целей конкурсного производства. Привлечение бухгалтера и юриста в процедурах банкротства мотивировано также значительным количеством работников должника, перед которыми имелась задолженность по заработной плате и выходным пособиям. Объём работы, который выполнили привлечённые специалисты в рамках дела о банкротстве, был значительным, обусловлен реальной в том необходимостью. Факт исполнения Позняковой И.В. и Галеевой В.А. обязанностей юриста и бухгалтера не опровергнут Администрацией.

Поэтому суд первой инстанции не применил в данном случае пункт 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, о необходимости применения которого указывает податель жалобы.

Администрация указывает в жалобе о том, что работники Познякова И.В. и Галеева В.А. не подпадают под категорию лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, они являются штатными сотрудниками. Задолженность по заработной плате Позняковой И.В. и Галеевой В.А. подпадает под текущие платежи и должна исполняться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом сама Администрация оспаривает необходимость привлечения конкурсным управляющим указанных лиц по пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что бухгалтер и юрист являлись лицами, ранее состоящими в штате должника, указанные лица после продления трудового договора с конкурсным управляющим фактически выполняли работу, связанную с целями и задачами конкурсного производства, предусмотренными Законом о банкротстве, соответственно, вознаграждение указанным лицам должно выплачивается за счёт имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу N А70-3318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова