Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-153/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А53-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Соленцова И.В., доверенность N 54/15(с) от 01.01.2015, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТФИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А53-14216/2014

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РОСТФИТ" (ИНН 6168059580, ОГРН 1126194006366)

о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РостФит" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительного права при неправомерном публичном исполнении фонограмм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 по делу N А53-14216/2014 с ответчика в пользу общественной организации взыскана компенсация в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на объекты смежных прав. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РОСТФИТ", в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав следующие доводы:

-истец не представил информацию о конкретных правообладателях, в пользу которых следует перечислять сумму компенсации, что лица, указанные в исковом заявлении имеют право на вознаграждение;

- истец не представил информацию о том, на основании каких документов будут осуществляться переводы денежных сумм;

-истец не представил доказательств приобретения лицензионных копий музыкальных произведений для проведения точного сравнительного анализа;

-представленные истцом доказательства не только являются недопустимыми, но и не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общественная организация возражала доводам жалобы, указав, что ответчик не представил доказательств, опровергающих публичного исполнения заявленной в исковом заявлении фонограммы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исполнитель спорного произведения является гражданином Америки, сведения об этом содержатся в реестре, который формируются на основании договоров, заключенных с правообладателями. Реестр пополняется на основании вновь заключенных договоров с правообладателями.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.02.2014 г представителем истца, в фитнес-клубе "Х-Fit", принадлежащем ООО "РостФит", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 36/4, установлен факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

- "Not Afraid" исполнитель: Eminem (Маршал Брюс Мэтерс III (англ. Marshall Bruce Mathers III), изготовитель фонограммы: "Universal Music Group" (сокращенно "UVG").

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "РОСТФИТ" допущено нарушение исключительных прав, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей музыкальных произведений и изготовителей фонограмм представил запись видеофиксации на DVD- диске, а также заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово- музыкальных произведений (л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, исследовав запись видеофиксации на DVD- диске, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истцом подтвержден, поскольку из представленной видеозаписи следует, что видеосъемка производится в помещении фитнес-клуба.

Признав исковые требования обоснованными и правомерными, суд первой инстанции руководствовался тем, что фонограмма, указанная в исковом заявлении, охраняется законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, срок действия исключительного права на момент рассмотрения дела не истек. Страны исполнителей и изготовителей фонограмм: США и Франция является участником ДИФ. Фонограмма "Not Afraid" исполнитель: Eminem (Маршал Брюс Мэтерс III (англ. Marshall Bruce Mathers III) США, Изготовитель фонограммы: "Universal Music Group" (сокращенно "UVG") Франция.

К рассматриваемым отношениям суд применил положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г. (далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003), Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. (ДИФ, вступил в силу для России 05.02.2009) и Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС, вступило в силу для России 22.08.2012.)

Также суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам проведенной Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проверки, установлен факт публичного исполнения 20.02.2014 г. в помещении фитнесс-клуба "Х-Fit", принадлежащего ООО "РостФит", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 36/4, фонограмм музыкальных произведений: Not Afraid" исполнитель: Eminem (Маршал Брюс Мэтерс III (англ. Marshall Bruce Mathers III), изготовитель фонограммы: "Universal Music Group" (сокращенно "UVG"). Прокуратурой района 25.02.2014 генеральному директора ООО "РостФит" направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об охране интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав. Согласно заключению специалиста Мезга В.Ю. (л.д. 21-23), исследуемая запись не имеет признаков монтажа, визуальные данные записи соответствуют звуковым, запись звука позволяет идентифицировать мелодии музыкальных фонограмм, как тождественные музыкальные исполнения, входящие в репертуар вышеуказанных исполнителей.

Согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требований такого рода доказыванию подлежат наличие авторских прав, право на предъявления иска в пользу автора, факт использования указанных прав ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценивая вышеназванные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

В обоснование наличия права на обращение в суд истец указывает, что исполнители и изготовители спорных фонограмм включены в Реестр правообладателей ВОИС.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал, что правом на защиту смежных прав на указанные объекты обладает в силу отражения их в его внутреннем реестре. Пояснить, на основании каких именно документов этот реестр ведется, и в частности, в него защищаемые объекты внесены, затруднился.

Между тем, доказательств в подтверждение указанного выше факта истец не представил. Следовательно, наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение в коммерческих целях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Суд отмечает, что установление наличия названного права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение не может считаться возникшим.

Статьей 1321 ГК РФ установлено, что исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, исполнитель спорного произведения является гражданином Америки, сведения об этом содержатся в реестре, который формируются на основании договоров, заключенных с правообладателями.

В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 года выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973 года).

Согласно статье 5 Бернской Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 года в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица.

В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

При этом согласно пункту 2(a) статьи 14bis "Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886, определение лиц - владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой потребуется охрана".

Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены сведения о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), что не позволяет сделать вывод о том, представлена ли спорным исполнениям и фонограммам правовая охрана на территории РФ.

В подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей музыкальных произведений и изготовителей фонограмм истец представил запись видеофиксации на DVD-диске.

Исследовав указанную видеозапись, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная видеозапись контрольного прослушивания сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука. Качество фиксации событий на представленной видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод о том, что звук транслируется именно из колонок, находящихся в помещении фитнес центра.

Наличие акустических колонок в помещении само по себе не является бесспорным доказательством трансляции с их помощью работниками ответчика спорных фонограмм.

Оценив представленные доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не может признать доказанным факт публичного исполнения спорных фонограмм.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Само по себе воспроизведение фонограммы в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцу следовало доказать, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в фитнес-центр, либо включал в стоимость оказываемых услуг музыкальное сопровождение и тем самым, извлекал прибыль. Однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А53-14216/2014 подлежит отменить.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 493 от 11.04.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2014.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и взыскивается в пользу ответчика в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А53-14216/2014.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТФИТ" (ИНН 6168059580, ОГРН 1126194006366) 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов