Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4265/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-167426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Холомьёвой Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-167426/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1421)

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012; 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1)

к судебному приставу-исполнителю Холомьёвой Ю.В., старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А.

третьи лица ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Гюнтер В.А. по дов. от 01.09.2014;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Холомьёва Ю.В. уд. N ТО427504;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 было удовлетворено заявление ЗАО НПО "Арктур" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.10.2014 об окончании исполнительного производства N 44315/14/77011-ИП.

В части требований к старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А., а также требований о восстановлении прав в удовлетворении заявления было отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение необоснованно.

Просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисовым Д.А. и третьим лицом - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие старшего судебного пристава Борисова Д.А., а также представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества взыскание обращено на дебиторскую задолженность.

Пояснил, что дебитор перечислил сумму дебиторской задолженности на счет подразделения судебных приставов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что согласно исполнительному листу часть суммы долга должна быть выплачена в долларах США, в то время как судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 АС N 006540395 выданного по делу N А40-120756/09-141-776 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 44315/14/77011-ИП о взыскании с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" в качестве индексации в порядке ст.183 АПК РФ 1 484 698,89 долларов США и 45 213,81 рублей Российской Федерации за период с 22.03.2011 по 16.12.2013.

Постановлением от 06.10.2014 исполнительное производство N 44315/14/77011-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с реальным исполнением.

Из содержания постановления следует, что денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов платежными поручениями от 25.09.2014 N 542 в сумме 21 137 191,40 руб. и N 543 в сумме 39 659 772,11 руб.

Платежными поручениями от 01.10.2014 N 633442 и от 01.10.2014 N 633298 на расчетный счет взыскателя с депозитного счета подразделения судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 17 372 639,19 руб. и 39 659 772,11 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения в полном объеме в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п/п 1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно установил суд, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств перечисления 1 484 698, 89 долларов США в порядке ст.72 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.72 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях.

Из материалов дела следует, что денежные средства должника на счетах отсутствуют.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, взыскание задолженности производилось за счет единственного имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", которому направлено соответствующее требование о перечислении денежных средств в рублях по курсу Банка России.

В то же время, следует обратить внимание на то, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за апрель 2014 года и справке ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" о размере задолженности по дистрибьютерскому соглашению от 17.01.2011 N 012011 задолженность ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" перед ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" составляла 24 237 293 долларов США.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.08.2014, 22.08.2014 с учетом постановления о внесении изменений от 26.08.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность в рублях.

В то же время, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем арест и реализация дебиторской задолженности не производились.

Исходя из этого, судебным приставом-исполнителем не представлено правовых оснований и доказательств того, что исполнение требований исполнительного листа дебитором в указанной в исполнительном документе валюте противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения в полном объеме в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-167426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко