Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 07АП-12518/14

г. Томск

23 марта 2015 г.

Дело N А45-15059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Чудакова Т.Ю. по доверенностям от 07.10.2014, 05.02.2015, удостоверение адвоката,

от ответчика: Манучерьян А.А., паспорт; Литвинова И.А. по доверенности от 07.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манучерьяна Артема Александровича (рег.N 07АП-12518/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-15059/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стадия НСК" (ОГРН: 1105406010093), г. Новосибирск, и Кузнецова Алексея Александровича, г. Новосибирск

к Манучерьяну Артему Александровичу, г. Новосибирск

о взыскании 2 771 283,00 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стадия НСК" (далее - ООО "Стадия НСК", общество) и его участник Кузнецов Алексей Александрович (далее - А.А. Кузнецов) с долей в уставном капитале ООО "Стадия НСК" в размере 60 %, вместе именуемые истцы, обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к бывшему до 10.07.2014 участнику общества с долей в уставном капитале в размере 40 % Манучерьяну Артему Александровичу (далее - А.А. Манучерьян), являвшемуся главным инженером, о возмещении им убытков, причиненных обществу, заключенным А.А. Манучерьяном от имени общества на основании доверенности от 08.04.2013 договором купли-продажи имущества от 11.04.2013, в качестве лица, действовавшего от имени единоличного исполнительного органа юридического лица, в размере 2 771 283 руб.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 44, 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик от имени общества 11.04.2013 совершил сделку, которая была признана решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13417/2013 недействительной, заключенной с аффилированным лицом, определяющей порядок рассмотрения споров по ней в третейском суде, с действиями, направленными на создание видимости частноправового спора и с нарушением требований добросовестности, чем причинил убыток обществу в размере 2 771 283 руб. 00 коп., складывающийся из:

1) 1 704 88 руб. - убытки в виде процентов за пользование заемными средствами по заключенным между обществом и А.А. Кузнецовым договорам займа N N 6,7 от 25.07.2013, N 8 от 24.09.2013, N9 от 16.10.2013 и N 10 от 15.11.2013;

2) 583 771 руб. - убытки в виде неполученной прибыли;

3) 482 624 руб. - убытки в связи с арестом денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 исковые требования истцов удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ООО "Стадия НСК" взыскано 2 771 283 руб. убытков, 36 856,42 руб. расходов по возмещению государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, всего 2 808 139,42 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности указал, что судом не было доказано фактического причинения вреда истцу, обоснованность заявленного размера причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, апеллянтом указывается, что выводы суда, изложенные в решении от 27.10.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что судом необоснованно были квалифицированы действия ответчика при заключении договора купли-продажи имущества от 11.04.2013, как действия в качестве исполнительного органа общества в соответствии со статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Стадия НСК" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителям истцов было предложено представить обоснование наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у ООО "Стадия НСК" убытками в заявленном истцами размере, в связи с чем определением суда от 10.02.2015 рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истцов во исполнение определения суда от 10.02.2015 представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и непосредственно ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стадия НСК" (продавцом) и Мусатовым Владимиром Олеговичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества (специализированных транспортных средств) от 11.04.2013. От имени общества договор был подписан А.А. Манучерьяном, действующим на основании генеральной доверенности от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продает (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество (специализированные транспортные средства):

- буровая установка ПБУ-2-317 на КАМАЗ 43114-15, тип ТС: специальная прочие, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): ХОВ5952АWB0002057, регистрационный знак: А 991 ОМ 154 по цене 3 700 000 руб., ПТС 46МР994971 от 02 августа 2011 г., выдан ОАО "Геомаш" адрес: 306530, г. Щигры, Курская область, ул. Красная, 54;

- буровая установка ПБУ-2-317 на КАМАЗ 43114-15, тип ТС: грузовая специальная, год

выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): ХОВ5952АWC0002057, регистрационный знак: В 418 ОХ 154 по цене 4 300 000 руб., ПТС 46 НН 084616 от 26 сентября 2012 г., выдан ОАО "Геомаш" адрес: 306530, г. Щигры, Курская область, ул. Красная, 54.

Согласно условиям заключенного договора стоимость передаваемого имущества составляет 8 100 000 руб. 00 коп., оплата передаваемого имущества должна быть произведена в течение месяца с момента заключения договора за счет средств получаемого покупателем целевого займа (пункты 2.2, 2.3).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку (штраф) в размере цены договора и возмещает все понесенные потерпевшей стороне убытки, вызванные таким неисполнением.

В соответствии с пунктом 6.2 договора любые споры между сторонами по настоящему договору и по возникающим из него отношениям, а также споры о заключенности и действительности настоящего договора решаются в Западно-Сибирском независимом третейском суде при Фонде развития альтернативных способов разрешения споров (город Новосибирск) по правилам, установленным в данном суде.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче специализированных транспортных средств повлекло обращение В.О. Мусатова в третейский суд.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20.08.2013 по делу N КАС-2013/07-12 с ООО "Стадия "НСК" в пользу В.О. Мусатова взыскано 10200000 рублей убытков, связанных с неисполнением обществом своих обязательств по договору купли-продажи.

На основании определения Центрального районного суда города Новосибирска от 26.08.2013 был наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Стадия НСК" в пределах цены иска - в размере 12 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 по делу N А45-15552/2013 решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 определение арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.02.2014 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.08.2013.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу N А45-13417/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 10.06.2014, договор купли-продажи имущества (специализированных транспортных средств) от 11.04.2013 признан недействительной сделкой, совершенной от имени общества (продавца) ее участником А.А. Манучерьяном без наличия одобрения указанной сделки в установленном законом порядке (как сделка с заинтересованностью).

В соответствии с частями 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцы, полагая, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи имущества от 11.04.2013 фактически выступал в качестве и от имени руководителя организации, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о возмещении убытков, причиненных заключением указанного договора в порядке статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции предмет доказывания по делу определен правильно, исходя из того, что взыскание убытков осуществляется при наличии совокупности следующих условий: 1) причинение вреда, обоснованность размера причиненных убытков; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) наличие вины; 4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, ошибочно сделал выводы о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у ООО "Стадия НСК" убытками в заявленном истцами размере. Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения действий ответчика как действий в качестве единоличного исполнительного органа общества, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с статьей 273 трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права следует, что к ответственности в соответствии со статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть привлечено только лицо, непосредственно обладающее статусом единоличного исполнительного органа, то есть лицо, наделенное специальными полномочиями в порядке, предусмотренном федеральным законом, на основании учредительных документов организации.

Вместе с тем лицо, действующее от имени общества на основании доверенности, выданной обществом, и позволяющей доверенному совершать определенные действия, не может быть признано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013, вступившим в законную силу, установлено, что согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 9734 от 09.12.2013, подпись от имени Кузнецова Алексея Александровича в генеральной доверенности от имени директора А.А. Кузнецова на имя А.А. Манучерьяна от 08.04.2013 выполнена Кузнецовым Алексеем Александровичем. Почерковедческая экспертиза проведена в рамках проверки по заявлению директора ООО "Стадия НСК" А.А. Кузнецова.

В соответствии со статьей 185 гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, сторонами не оспаривается, что в момент заключения спорного договора купли-продажи имущества, директором общества, то есть лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, выступал А.А. Кузнецов. Вместе с тем, ответчик, являясь главным инженером общества, подписывал спорный договор от имени общества на основании доверенности, выданной А.А. Кузнецовым. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области о том, что А.А. Манучерьян при заключении договора купли-продажи имущества от 11.04.2013 выступал в гражданском обороте фактически в лице лже-директора, что ответчик самовольно присвоил себе функции единоличного исполнительного органа (директора ООО "Стадия НСК"), в связи с чем признал подлежащим распространению на ответчика требования, предусмотренные статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что А.А. Манучерьян, заключая договор купли-продажи имущества от 11.04.2013, считал себя правомочным совершать действия, отнесенные к компетенции исполнительного органа общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Выступая от имени общества при совершении сделки купли-продажи имущества, А.А. Манучерьян действовал на основании доверенности, которая содержала конкретные правомочия представителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у ООО "Стадия НСК" убытками в заявленном истцами размере, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в апелляционной инстанции письменных пояснений, под противоправными действиями, совершенными ответчиком, истцы понимают заключение с намерением причинить вред обществу договора купли-продажи техники, признанного недействительным в судебном порядке, а также действия по созданию видимости исполнения договора, выразившиеся в подписании акта приема-передачи техники покупателю - Мусатову В.О.

Согласно исковому заявлению, возникшими в результате указанных действий убытками истцы считают неполученные доходы от заключенных договоров с ООО СК "Инвест" от 15.07.2013 N 103/1-13, с ООО "ТЕЗИС" от 16.07.2013 N 105/1-13 и с ООО "М-строй" от 19.07.2013 N107/1-13. Обосновывая связь между действиями ответчика и возникшими убытками, определенными истцами на основании данных бухгалтерской отчетности за три года, с учетом коэффициента рентабельности в сумме 583 771 руб., тем, что указанные контрагенты, узнав от ООО "Стадия НСК" о реальной угрозе неисполнения договоров в срок, в связи с арестом оборудования, отказались от договоров.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений, представленных представителем истцов в апелляционной инстанции, и из позиции истцов, которой они придерживались в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, непосредственно совершение действий по отказу от договоров с указанными выше контрагентами истцы связывают с наложением ареста на буровые установки и запрета использовать их.

Анализируя сложившиеся отношения, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик не обращался в суд ни с иском о передаче техники, либо уплате причитающихся денежных средств за неисполнение договора, ни с заявлением о принятии обеспечительных мер. Указанные действия были совершены иным лицом.

Кроме того, следует учитывать, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отказе в этом рассматривался судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры принимаются, в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В момент принятия Центральным районным судом города Новосибирска обеспечительных мер, на основании определения от 26.08.2013, сторонам и суду не были известны обстоятельства недействительности сделки по отчуждению имущества общества, совершенной 11.04.2013, следовательно, меры, принятые Центральным районным судом города Новосибирска, были направлены на защиту имущественных интересов заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что ответчик какими-либо своими действиями влиял на лицо, обратившееся с заявлением о применении обеспечительных мер, а также на принятие решения о наложении ареста на буровые установки, отсутствуют основания считать, что убытки в виде упущенной выгоды, вызванные отказом контрагентов от заключенных с ними договоров, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по заключению договора купли-продажи и подписанию акта приема-передачи имущества.

Также следует учесть, что истцы не представили доказательств того, что общество предприняло все необходимые меры для исполнения своих обязательств по договорам с контрагентами ООО СК "Инвест", с ООО "ТЕЗИС" и с ООО "М-строй", в том числе, не доказано, что общество не могло использовать для исполнения обязательства иное имущество.

Аналогична позиция суда апелляционной инстанции относительно убытков, связанных с арестом денежных средств на расчетном счете общества, в сумме 482 724 руб., исчисленных по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что общество не могло пользоваться денежными средствами в период ареста денежных средств с момента их поступления на счет общества в ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" до снятия ареста. Суд также считает, что эти убытки не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по заключению договора купли-продажи и подписанию к нему акта-приема-передачи имущества, так как опосредованы действиями иного лица, обращавшегося за разрешением спора в суд и с заявлением о наложении ареста на денежные средства, и принятием судом обеспечительных мер в виде наложения на принадлежащие обществу денежные средства.

Оценивая доводы истцов о причинении ответчиком убытков обществу в сумме 1 704 888 руб., возникших в связи с пользованием обществом заемными денежными средствами по договорам займа N N 6, 7 от 25.07.2013, N 8 от 24.09.2013, N9 от 16.10.2013 и N 10 от 15.11.2013, заключенным ООО "Стадия НСК" с участником общества А.А. Кузнецовым в качестве займодавца, в связи с необходимостью ведения обществом производственной деятельности и расчетов по плановым платежам, выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции также не усматривает причинно-следственной связи между этими убытками и противоправными действиями ответчика по подписанию договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцы связывают необходимость привлечения дополнительных денежных средств наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, а также отсутствием возможности получить кредит в кредитной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договоров займа N N 6, 7 от 25.07.2013, N 8 от 24.09.2013, N9 от 16.10.2013 и N 10 от 15.11.2013 было вызвано принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, и что в случае неприменения судом обеспечительных мер не потребовалось бы привлечение заемных денежных средств на статьи расходов, указанные истцом, в частности на расчеты по плановым платежам, выплату заработной платы. То есть истцы не доказали, что необходимость привлечения заемных денежных средств не была обусловлена хозяйственной деятельностью общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, и теми убытками, о взыскании которых просят истцы. Из материалов дела следует, что факт возникновения убытков сами истцы связывают не с теми действиями, которые совершил ответчик, а с применением обеспечительных мер судом по заявлению Мусатова В.О. Оснований для того, чтобы сделать вывод, что за данные действия должен отвечать А.А. Манучерьян, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом указанной статьей (пункт 2) установлено, что под неправильным применением норм материального права следует понимать неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно были применены положения статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения ущерба у общества, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-15059/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стадия НСК" в пользу Манучерьяна Артема Александровича 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кузнецова Алексея Александровича в пользу Манучерьяна Артема Александровича 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев