Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-1542/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А34-5414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу N А34-5414/2014 (судья Радаева О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" - Щекалева Н.В. (доверенность от 13.08.2014), Лукин В.В. (доверенность от 22.09.2014);

закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - Рахимова Е.С. (доверенность от 14.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО ТД "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - ЗАО "ИСК "Союз-Сети", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 75 948 912 руб. 02 коп. за нарушение сроков внесения аванса и оплаты поставленного товара (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.83-84 т.1).

Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора ООО ТД "СЭС" заявило отказ от требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансов по спецификациям N 1, N 2, N 4 по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 в сумме 29 323 912 руб. 76 коп.(л.д.152 т.1). Определениями суда от 02.12.2014, от 24.12.2014 отказ от части требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.173, 215 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 в удовлетворении требования ООО ТД "СЭС" о взыскании 46 276 140 руб. 22 коп. - неустойки по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "СЭС" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда, послужившим основанием для отказа в иске, о том, что покупатель перечислил денежные средства в сумме большей, чем истец поставил товар; истец должен был самостоятельно зачесть суммы авансовых платежей в счет доплат за поставленный товар по другим спецификациям, в противном случае на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, указанный вывод не соответствует пункту 2.2 договора поставки, пункту 2 спецификаций, статьям 328, 431, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По условиям обязательства ответчик должен был оплачивать товар раздельно по каждой спецификации путем внесения предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара и доплаты по факту отгрузки. Поставка товара является встречным исполнением по отношению к обязательству произвести предоплату; размер и назначение аванса влияет на определение объема товара, в отношении которого у поставщика возникает обязательство по поставке. До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Договор находится в стадии исполнения и до настоящего времени не расторгнут, ответчик о возврате неосвоенных авансов не заявлял. Стороны не вправе в одностороннем порядке изменять порядок и сроки расчетов по договору. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: перечисление денежных средств для обеспечения поставки конкретного количества и наименования товаров. Истец отмечает, что его одностороннее перераспределение неосвоенного аванса по одной спецификации в счет доплаты за поставленный товар по другой спецификации означало бы прекращение обязательства истца по поставке товара, обеспеченного данным авансом, что является нарушением статьи 310 ГК РФ. Отсутствие доплаты со стороны покупателя не является основанием для одностороннего отказа истца от обязанности поставить товар в полном объеме. Принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом истца, последний ограничил период взыскания неустойки датой вступления в законную силу решения по делу N А34-6330/2012 - 27.12.2013. Истец не является изготовителем поставляемого товара, а покупает его от третьих лиц, до начала поставок ему необходимы средства для того, чтобы проавансировать заводы-изготовители, и четкое понимание, товар каких наименований и в каком количестве нужно заказать у изготовителей. Истец также отмечает, что суд неправильно применил статью 431 ГК РФ. Фактические расчеты сторон производились в соответствии с условиями обязательства, что подтверждает правильность позиции истца по толкованию условий договора. Письменные доводы истца, приводимые в рамках другого дела - N А34-6330/2012, не имеют правовой силы и преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Суд расценил иск ООО ТД "СЭС" как злоупотребление правом, однако не привел надлежащего обоснования применению им статьи 10 ГК РФ. Истец вправе заявлять требования об оплате задолженности по договору и о взыскании неустойки в разных судебных исках и давать собственную правовую квалификацию отношений сторон и иных фактических обстоятельств. Как именно истец допустил превышение пределов осуществления гражданских прав и в чем выражена незаконность цели, либо незаконность средств, в решении суда не установлено.

ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, не влияют на выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению доплат за поставленный товар истцом не доказан. Отсутствие задолженности подтверждается судебными актами по делу N А34-6330/2012, в которых содержится вывод об исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости товара, поставленного по спецификациям N 1, N 2, N 004. Требований о взыскании задолженности по доплатам по данным спецификациям в рамках дела N А34-6330/2012 истец не заявил. Также об отсутствии задолженности свидетельствует акт сверки за 1 полугодие 2012 года, подписанный сторонами, в котором истец подтвердил отсутствие задолженности. Судом первой инстанции проанализирован расчет истца и сделаны обоснованные, соответствующие статьям 307, 309, 431, пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 487, 330 ГК РФ, а также пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки, выводы о несоответствии расчета условиям договора и об отсутствии у истца законных оснований для удержания неиспользованных авансов для обеспечения будущих поставок, поскольку размер перечисленных ответчиком денежных средств - предоплаты, а также оплаты по конкретным накладным превышал стоимость фактически поставленного товара. Истец не уведомлял ответчика о том, что денежные средства были распределены им лишь на авансирование будущих поставок, а также не уведомлял о необходимости совершения доплат. Также ответчик считает правомерным вывод суда о злоупотреблении истцом правом. В отсутствие реальной задолженности ответчика истец сам своими действиями допустил ухудшение своего финансового состояния и злоупотребил правом, предъявив иск при наличии вины самого истца в несвоевременном и нецелевом распределении денежных средств.

В дополнении к отзыву ЗАО "ИСК "Союз-Сети" также привело доводы о том, что в рамках дела N А34-5544/2014 ООО ТД "СЭС" представило карточки счета N 62 за 2011-2012 годы, которые доказывают, что истец, вопреки доводам о невозможности зачета авансов, фактически их учитывал в счет закрытия доплат по выполненным поставкам. Поскольку указанные карточки получены ответчиком только 17.02.2015, ЗАО "ИСК "Союз-Сети" заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО ТД "СЭС" и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцом заявлены возражения, основанные на том, что данные его бухгалтерского учета являются внутренними документами общества, не влияют на правовую квалификацию взаимоотношений сторон и были скорректированы после вступления в законную силу судебных актов по делу N А34-6330/2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела карточек счета N62 по контрагенту ЗАО "ИСК "Союз-Сети" за 2011-2012 годы отказано, поскольку из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании таких документов от ООО ТД "СЭС" было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано. Кроме того, суд считает, что в отношении обстоятельств поставки товара, сроков его оплаты документы бухгалтерского учета поставщика юридического значения не имеют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 ООО ТД "СЭС" (поставщик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (покупатель) заключен договор поставки N 01-13/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором или спецификациями к нему (пункт 1.1) (л.д.11-13 т.1).

Спецификацией от 20.12.2010 N 1 к договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 стороны согласовали поставку товара на условиях предоплаты в размере 50%, доплаты 50% по факту отгрузки на общую сумму 249 369 798 руб. 55 коп., спецификацией от 11.08.2011 N 2 - на сумму 70 076 990 руб. 40 коп., спецификацией от 01.12.2011 N 4 - на сумму 320 872 132 руб. 26 коп. (л.д.15, 16, 17 т.1).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 428 194 610 руб. 02 коп. по товарным накладным (л.д.18-27 т.1):

N 32 от 30.06.2011 на сумму 46 845 572 руб. 25 коп.,

N 31 от 23.09.2011 на сумму 6 926 536 руб. 58 коп.,

N 130 от 30.09.2011 на сумму 3 856 004 руб.,

N 178 от 24.11.2011 на сумму 45 690 269 руб. 95 коп.,

N 181 от 30.11.2011 на сумму 5 622 526 руб. 53 коп.,

N 24 от 29.03.2012 на сумму 146 681 234 руб. 45 коп.,

N 50 от 19.06.2012 на сумму 113 800 697 руб. 14 коп.,

N 51 от 19.06.2012 на сумму 58 771 769 руб. 12 коп.

ООО ТД "СЭС", полагая, что ответчиком нарушены сроки перечисления доплаты за поставленный по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 товар, произвело расчет неустойки, размер которой составил 46 276 140 руб. 22 коп., в том числе за просрочку внесения доплат по спецификации N 1 - 18 178 780 руб. 46 коп., по спецификации N 2 - 19 170 078 руб. 51 коп., по спецификации N 4 - 9 276 140 руб. 22 коп. (л.д.152 т.1).

ЗАО "ИСК "Союз-Сети" иск не признало, в отзывах привело доводы аналогичные, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.97-105, 153-155 т.1).

Также из материалов дела следует, что ранее истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями, вытекающими из правоотношений сторон по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12. В рамках дела N А34-6330/2012 рассматривались исковые требования ООО ТД "СЭС" к ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о взыскании 274 707 240 руб. 30 коп., из которых: 16 985 901 руб. 67 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 11.08.2011 N 2, 30 880 413 руб. 54 коп. - упущенная выгода от нереализованной продукции, хранящейся на складе ЗАО "Курганстальмост", выполненной по спецификации от 01.12.2011 N 4, 112 833 010 руб. 74 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией N 6 от 03.04.2012, 76 422 488 руб. 57 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией N 7 от 03.04.2012, 37 585 425 руб. 78 коп. - затраты на транспортировку поставленных материалов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-6330/2012, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, установлены факты заключенности договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 в части спецификаций N 1, N 2, N 4; получения ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 428 194 610 руб. 02 коп.; а также перечисления ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты поставленных материалов 437 986 797 руб. 84 коп. по платежным поручениям N 70 от 23.03.2012, N 510 от 22.02.2012, N 151 от 05.04.2012, N 71 от 23.03.2012, N 267 от 15.03.2012, N 69 от 15.03.2012, 3137 от 01.02.2012, N 044 от 20.01.2012, N 211 от 16.08.2011, N 413 от 07.07.2011, N 357 от 30.12.2010 (л.д.45-59 т.1).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты по делу N А34-6330/2012, проанализировав обстоятельства поставки товара и его оплаты по каждой спецификации, установил, что всего по договору истцом поставлен товар на общую сумму 428 194 610 руб. 02 коп., который оплачен ответчиком в сумме 437 986 797 руб. 84 коп; при этом перечисление денежных средств в счет оплаты поставок товара произведено ответчиком до момента поставки истцом товара по каждой из представленных в материалы дела товарных накладных. Суд с учетом толкования условий договора, пришел к выводу, что пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты поставляемого товара по спецификации в целом. Руководствуясь статьями 307, 309, 431, 486, 487, 330 ГК РФ, суд посчитал, что произведенный истцом расчет неустойки противоречит условиям договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 и материалам дела. Также суд отметил, что в рамках дела N А34-6330/2012 истец не ссылался на наличие неиспользованных авансов, а наоборот занимал иную позицию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования ООО ТД "СЭС" о взыскании неустойки в размере 14 400 821 руб. 52 коп. в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отношении количества, стоимости поставленного ООО ТД "СЭС" товара, сроков его поставки спор между сторонами отсутствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, а также за несвоевременную выборку товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истец рассчитал неустойку в сумме 46 276 140 руб. 22 коп. за просрочку внесения ответчиком 50% доплаты за поставленный товар согласно расчетам, составленным по каждой спецификации (л.д.40, 42, 44 т.1).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает приведенное судом толкование условий договора от 20.12.2010 N 01-13/12 в отношении расчетов верным.

Согласно пункту 2.2 договора товар, поставляемый согласно спецификации, оплачивается в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации: до момента передачи товара покупателю аванс в размере 50% от стоимости товара согласно спецификации, но не позднее ____ дней со дня подписания сторонами спецификации; после передачи товара покупателю расчет в размере неоплаченной стоимости товара (оставшиеся 50%), но не позднее ____ дней со дня передачи товара.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, поставщик вправе не производить отгрузку товара по спецификации, если к дате очередной отгрузки за покупателем числится задолженность по данной спецификации (пункт 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что после подписания спецификаций ответчик на основании счетов ООО ТД "СЭС" произвел авансовые платежи в соответствии с условиями договора и спецификаций в размере 50% стоимости товара, подлежащего поставке согласно спецификациям.

По спецификации N 1 на общую сумму 249 369 798 руб. 55 коп. авансовый платеж на сумму 124 684 899 руб. 28 коп. произведен на основании счета от 29.12.2010 N 4 платежным поручением от 30.12.2010 N 357 (л.д.28, 108 т.1).

По спецификации N 2 на общую сумму 70 076 990 руб. 40 коп. авансовый платеж на сумму 35 038 495 руб. 20 коп. произведен на основании счета от 12.08.2011 N 32 платежным поручением от 16.08.2011 N 211 (л.д.31, 110 т.1).

По спецификации N 4 на общую сумму 320 872 132 руб. 26 коп. авансовый платеж на сумму 181 500 000 руб. произведен на основании счетов от 17.01.2012 N 1, от 30.01.2012 N 3, от 22.02.2012 N 6, от 15.03.2012 N 7, от 19.03.2012 N 8 платежными поручениями от 20.01.2012 N 44, от 01.02.2012 N 137, от 22.02.2012 N 510, от 15.03.2012 N 69, N 267, от 23.03.2012 N 70, N 71 (л.д.32-38, 112-116 т.1).

После поставки товара по товарным накладным от 30.06.2011 N 32 на сумму 46 845 572 руб. 25 коп., от 29.03.2012 N 24 на сумму 146 681 234 руб. 45 коп. покупатель платежными поручениями от 07.07.2011 N 413 и от 05.04.2012 N 151 доплатил 50% стоимости товара, поставленного по данным накладным - 23 422 786 руб. 13 коп. и 73 340 617 руб. 23 коп. соответственно (л.д.18, 23, 29, 30 т.1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в договоре, спецификациях прямо не указано на обязанность покупателя доплачивать 50% стоимости товара по факту каждой отгрузки; договоренность сторон по оплате первой половины стоимости товара распространяется на всю спецификацию в целом, оснований считать, что в отношении второй половины стоимости товара стороны согласовали условие, согласно которому доплаты производятся частями, не имеется.

Действия ответчика по доплате стоимости товара на основании счета поставщика по двум товарным накладным безусловно об ином толковании условий договора не свидетельствуют.

Доказательств того, что поставщик требовал произвести доплату стоимости товара по каждой товарной накладной, в деле не имеется.

Иных платежей, кроме вышеназванных в рамках договорных взаимоотношений сторон не производилось.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пункта 2.2 договора, пунктов 2 спецификаций и действий сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что стороны договорились об окончательном расчете после отгрузки товара не по всей спецификации в целом.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что по спецификациям N 1 и N 4 товар в полном объеме истцом не поставлен.

Так по спецификации N 1 подлежал поставке товар на сумму 249 369 798 руб. 55 коп., фактически поставлен на сумму 130 055 091 руб. 87 коп. по товарным накладным N 32 от 30.06.2011, N 31 от 23.09.2011 (позиция 1), N 130 от 30.09.2011, N 178 от 24.11.2011 (позиции 1 и 4), N 181 от 30.11.2011, N 24 от 29.03.2012 (позиции 16-18), N 51 от 19.06.2012 (позиция 3) (л.д.18, 19, 20, 21, 22, 23-24, 27 т.1); по спецификации N 4 истец обязался поставить товар на сумму 320 872 132 руб. 26 коп., фактически поставлен товар на сумму 228 062 527 руб. 75 коп. по товарным накладным N 24 от 29.03.2012 (позиции 1-15), N 50 от 19.06.2012.

Соответственно, оснований считать, что у ответчика возникла обязанность произвести указанные истцом в расчетах по спецификациям N 1 и N 4 доплаты, в период с 24.09.2011 по 27.11.2013 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, не имеется. Вывод суда о том, что расчет неустойки в указанной части противоречит условиям договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12, является верным.

Вместе с тем по спецификации N 2 поставка товара произведена по товарным накладным N 31 от 23.09.2011 (позиции 2, 3), N 178 от 24.11.2011 (позиции 2, 3), N 51 от 19.06.2012 (позиции 1, 2) на сумму 70 076 990 руб. 40 коп. в полном объеме, в то время как по факту отгрузки товара по спецификации в целом - 19.06.2012 доплата его стоимости ответчиком не производилась.

Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено. Позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, заключается в том, что с учетом исполнения поставщиком обязательства по поставке согласно спецификациям N 1 и N 4 не в полном объеме, сумма авансовых платежей фактически превышает стоимость поставленного по договору поставки товара; на дату каждой поставки в распоряжении поставщика имелись неиспользованные авансы, достаточные или превышающие сумму поставки, что исключает возможность применения к покупателю по договору ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению доплат за отгруженный товар.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что по спорным спецификациям истцом поставлен товар на сумму 428 194 610 руб. 02 коп., за который с учетом авансовых платежей получена оплата в сумме 437 986 797 руб. 84 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

О просрочке поставщика ответчиком не заявлено, указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, оплативший товар предварительно, заявлял отказ от поставки товара, о возврате предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), о приостановлении встречного исполнения (статья 328 ГК РФ).

Поскольку стороны договора определили условия о расчетах своей волей и в своем интересе, у поставщика отсутствует право изменять назначение платежей в одностороннем порядке, на что обоснованно ссылается податель жалобы. По смыслу статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Также отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать обязательство покупателя по внесению доплаты за поставленный товар прекращенным надлежащим исполнением.

Указывая на отсутствие оснований для расчета неустойки в связи с наличием неиспользованных авансов, суд первой инстанции не указал нормы права, на которых основан данный вывод.

Иная оценка спорных правоотношений нивелирует значение договора, позволяет применять его условия не исходя из тех договоренностей, которые стороны достигли при заключении договора, а по результатам его исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден документально. Соответственно, освобождение лица, не исполнившего обязательство в срок, возможно только в силу условий обязательства или закона.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

О том, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства в установленный договором срок, отсутствии вины ответчиком не заявлено. Также ответчиком не приведены доводы, позволяющие применить положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с отсутствием окончательного расчета по спецификации N 2 заявлено истцом правомерно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца неустойка исчислена на сумму окончательного расчета по каждой накладной, начиная со дня, следующего за днем поставки, до 25.11.2013. По мнению истца, зачет полученных авансов в счет обязательства покупателя по окончательному расчету произведен судом в рамках дела N А34-6330/2012, в связи с чем окончание периода просрочки определено истцом датой вступления судебных актов по данному делу в законную силу. Указанный подход апелляционный суд считает ошибочным.

Истец правильно указывает, что в отсутствие действий сторон по расторжению договора, приостановлению исполнения обязательств, принятые по договору обязательства должны были исполняться в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем оснований для зачета неиспользованных авансов по спецификациям N 1 и N 4 в счет исполнения покупателем обязанности по оплате товара по спецификации N 2 у поставщика не имелось. Кроме того, кроме спецификаций N 1, 2, 4 между сторонами имелись иные взаимоотношения по поставке товара, как в рамках договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12, так и внедоговорные.

Между тем из обстоятельств дела следует, что после последней поставки товара 19.06.2012 истец в рамках дела N А34-6330/2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" 292 760 938 руб. 13 коп., из которых: 5 379 292 руб. 54 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 1, 35 038 495 руб. 20 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 2, 30 881 517 руб. 84 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 4, 112 833 010 руб. 74 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 6, 76 422 488 руб. 57 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 7, а также 37 585 425 руб. 78 коп. - транспортных расходов.

Из содержания решения суда от 13.08.2013 следует, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера требований и с учетом возражений ответчика о наличии переплат по авансовым платежам указал на отсутствие задолженности по спецификации N 1, наличии по указанной спецификации переплаты в размере 18 052 593 руб. 53 коп., просил взыскать 16 985 901 руб. 67 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 2, 30 880 413 руб. 54 коп. - упущенной выгоды от нереализованной продукции, хранящейся на складе, выполненной по спецификации N 4, 112 833 010 руб. 74 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 6, 76 422 488 руб. 57 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 7, а также 37 585 425 руб. 78 коп. - транспортных расходов.

Решением суда установлено, что общая стоимость поставленного ответчику товара (как в рамках договора, так и по разовым сделкам) составила 587 384 814 руб. 62 коп., в счет оплаты которого ЗАО "ИСК "Союз-Сети" перечислено 437 986 797 руб. 48 коп. (абзац первый страницы 11 решения).

Таким образом, взаимоотношения сторон по поставке товара по спецификациям N 1, 2, 4 по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 урегулированы в судебном порядке, все поступившие платежи зачтены в счет произведенных поставок независимо от их назначения.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.08.2013, в указанной части решение обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводам, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации N 2 заявлено истцом правомерно, обязательство по оплате товара в размере 35 038 495 руб. 20 коп. должно было быть исполнено ответчиком не позднее следующего дня после получения товара, то есть 20.06.2012; период просрочки составляет с 21.06.2012 по 06.08.2013.

Размер договорной неустойки исходя из условий пункта 4.2 договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 по расчету суда составляет 14 400 821 руб. 52 коп. (35 038 495 руб. 20 коп. х 0,1% х 411 дн.).

Довод ответчика о том, что отсутствие задолженности подтверждается судебными актами по делу N А34-6330/2012, апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания судебных актов суд не усматривает выводов в отношении согласованного сторонами договора срока исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету и фактического его исполнения. Указание на исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по спецификациям N 1, N 2, N 4, не означает отсутствие просрочки в исполнении, на что ссылается истец. По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки за 1 полугодие 2012 года, подписанный со стороны истца главным бухгалтером (л.д.122 т.1).

Судом принимается довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ. Реализация ООО ТД "СЭС" своего права на взыскание предусмотренной договором неустойки необоснованно квалифицирована судом первой инстанции как злоупотребление правом. Применение судом названной нормы в обжалуемом судебном акте не мотивированно, способ злоупотребления правом не назван.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие реальной задолженности, злоупотребление истцом правом, непредъявление истцом претензий и требований по доплате за поставленный товар, подписание акта сверки без замечаний (л.д.207-209 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходатайстве просит уменьшить неустойку до нулевого значения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уменьшении неустойки в связи с злоупотреблением истцом правом не может быть принят во внимание, поскольку злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, в силу статьи 333 ГК РФ критерии для решения вопроса о снижении неустойки иные. Также суд не принимает довод ответчика о том, что неблагоприятные последствия для истца отсутствовали в связи с наличием в его распоряжении неиспользованных авансов, достаточных для оплаты товара. Судом установлена просрочка исполнения обязательства, негативные последствия от которой не могут быть исключены исходя из взаимных обязательств сторон по другим взаимоотношениям. Кроме того, если принимать во внимание иные взаиморасчеты сторон, то из обстоятельств дела следует, что в спорный период ответчик имел задолженность перед истцом в размере 217 047 632 руб. (дело N А34-6330/2012).

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял принятое на себя по договору поставки обязательство по оплате полученного товара.

Размер договорной неустойки - 0,1% (36,5 % годовых) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера договорной неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 14 400 821 руб. 52 коп. необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на обязанность истца по зачету авансовых платежей, поступивших по другим спецификациям по договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным подателем жалобы доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено в бюджет 2000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного требования. Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу N А34-5414/2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 14 400 821 руб. 52 коп. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу N А34-5414/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" неустойку по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 в размере 14 400 821 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 165 760 руб."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин