Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 05АП-1215/15

г. Владивосток

23 марта 2015 г.

Дело N А59-5019/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна",

апелляционное производство N 05АП-1215/2015

на решение от 22.12.2014

судьи А.О. Портновой

по делу N А59-5019/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261, дата государственной регистрации: 07.07.2008)

к индивидуальному предпринимателю Базылеву Олегу Игоревичу (ИНН 650300684374, ОГРНИП 307651704600013, дата государственной регистрации: 15.02.2007)

о взыскании 122 150 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Базылеву Олегу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 122 150 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела истец подтвердил наличие неосновательного обогащения на сумму 122 150 рублей на стороне ответчика за счет истца, ответчик не доказал перечисление денежных средств в спорном объеме на законных основаниях. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не привлек к участию в деле третьи лица, которым общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" перечислило денежные средства за индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из содержания искового заявления и апелляционной жалобы установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" обусловлены наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с перечислением денежных средств последним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-флот" по платежному поручению N 213 от 20.01.2011 на сумму 57 150 рублей, по платежному поручению N 406 от 12.12.2011 на сумму 65 000 рублей в качестве погашения арендных платежей за ответчика по договору N А/Н-010110.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными доказательствами, что спорные денежные средства перечислены третьему лицу истцом в связи с наличием неисполненных обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что изложенное свидетельствует о том, что произведенная истцом за ответчика в пользу третьего лица оплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом апелляционным судом установлено, что истец, производя указанные в иске платежи за ответчика, продемонстрировал кредитору (лицу, в пользу которого совершены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и кредитором обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в назначениях произведенных истцом платежей указаны услуги, за которые производится оплата, номера счетов и их даты, периоды возникновения погашаемой задолженности. Следовательно, истец, уплатив кредитору ответчика денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указаний ответчика.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных им по обязательствам ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича суммы неосновательного обогащения в сумме 122 150 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 по делу N А59-5019/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 по делу N А59-5019/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" 122 150 (сто двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко