Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-6149/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-87381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега-С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года

о процессуальном правопреемстве ООО "Интегро" (ОГРН 5077746847932, ИНН 7705794122, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д.14)

по делу N А40-87381/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Акционерного банка "БАНК РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027739635054, ИНН 7705012463, 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

к ООО "Омега-С" (ОГРН 1067759956703, ИНН 7722594571, 119019, Москва, Филипповский пер., д. 13, стр. 1, п. II, стр. 2)

о взыскании 155 005 452 руб. 98 коп. и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от Акционерного банка "БАНК РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" - Кучкова Н.В. по доверенности от 19 декабря 2014 года;

от ООО "Интегро" - Морозов С.А. по доверенности от 06 октября 2014 года;

от ответчика - Морозов Н. А. по доверенности от 10 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 удовлетворены исковые требования ОАО АБ "БРП" (далее - банк), с ООО "Омега-С" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 06-1-14/08 от 29.04.2008 г. в размере 155 005 452 руб. 98 коп. и обращено взыскание на имущество ответчика в виде земельного участка.

ООО "Интегро" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указывало, что правопреемство возникло вследствие принудительной ликвидации ОАО АБ "БРП", акционером которого и является заявитель. В частности, ликвидатором в лице ОАО АБ "БРП" распределено в пользу акционеров имущество, оставшееся после окончания расчетов с кредиторами. При этом 17.10.2013 между акционерами АБ БРП - Ничипоруком А.О., ООО "Новитэкс", ООО "Интерстрой финанс" и ООО "Интегро" заключено акционерное соглашение, по условиям которого акционеры обязались передать заявителю все денежные средства и имущественные права требования к ООО "Омега-С" по кредитному договору N 06-1-14/08 от 29.04.2008

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 заявление ООО "Интегро" на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено:

Произведена замена истца по делу N А40-87381/13-47-793 с Акционерного банка "БАНК РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027739635054, ИНН 7705012463) на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Интегро" (ОГРН 5077746847932, ИНН 7705794122) в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" (ОГРН 1067759956703, ИНН 7722594571) по кредитному договору N06-1-14/08 от 29.04.2008 г. в размере 99 342 994 руб. 82 коп.

Таким образом, установлено правопреемство в объеме 64,09 % требований по кредитному договору N 06-1-14/08 от 29.04.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым допустить процессуальное правопреемство ООО "Интегро" в части взыскания с ООО "Омега-С" задолженности по кредитному договору N 06-1-14/08 от 29.04.2008 г. в размере 28 708 358 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требования о процессуальном правопреемстве ООО "Интегро" отказать.

При этом указывает, что соглашение ничтожно в части передачи в пользу ООО "Интегро" прав требований к ответчику юридическими лицами по основаниям безвозмездности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования "дополнений к апелляционной жалобе", представители истца и банка возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. с ООО "Омега-С" в пользу АБ "БРП" взыскана задолженность по кредитному договору N 06-1-14/08 от 29.04.2008 г. в размере 155 005 452 руб. 98 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 06-5-14/08 от 29.04.2008, принадлежащее ООО "Омега-С" на праве собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, кадастровый номер N 50:20:001 03 02:0115.

Арбитражным судом города Москвы 27.05.2013 г. по делу N А40-44056/13-95-151 принято решение о ликвидации АБ "БРП", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках процедуры ликвидации ликвидатор АБ "БРП" - ГК "АСВ" передал акционерам АБ "БРП" имущество АБ "БРП", оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе, права требования по кредитным договорам, права требования по иным договорам (дебиторскую задолженность), движимое имущество.

В соответствии с актами приема-передачи имущества, подписанными между АБ "БРП" и его акционерами, ООО "Новитэкс", ООО "Интерстрой финанс" и ООО "Интегро" получили по 20 % от всех прав требования к ООО "Омега-С" по Кредитному договору, Ничипорук А.О. - 4,09%.

17 октября 2013 г. акционеры АБ "БРП" заключили соглашение акционеров, согласно которому после расчетов с кредиторами АБ "БРП" в процедуре ликвидации ООО "Интегро" получает права требования по Кредитному договору, заключенному с ООО "Омега-С", в полном объеме, существующем на день передачи соответствующих прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

28 августа 2014 г. во исполнение Соглашения акционеры АБ "БРП" составили акт приема-передачи, в соответствии с которым акционеры передали, а ООО "Интегро" приняло доли акционеров ООО "Новитэкс" (20%), ООО "Интерстрой финанс" (20%) и Ничипорука А.О. (4.09%) в праве требования к ООО "Омега-С" по Кредитному договору, полученные ими в результате ликвидации АБ "БРП".

Соглашением о переходе права требования подтверждается, что указанные выше лица согласовали переход права требования к ООО "Интегро", вытекающего из кредитного договора N 06-1-14/08 от 29.04.2008 г.

Таким образом, ООО "Интегро" получило 64,09 % от права требования к ООО "Омега-С" по Кредитному договору, что составляет 99 342 994,82 руб. (90 000 000 руб. основной долг х 64.09 % + 62 085 413,05 руб. проценты за пользование кредитом х 64.09 % + 1 728 000 руб. пени за неуплату основного долга x 64,09 % + 1 192 039,93 руб. пени за неуплату процентов х 64,09 %).

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик просил суд отложить рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-44056/13-95-151 в рамках которого рассматривалось заявление временного управляющего ООО "Финтрейд групп" о признании незаконными действий по распределению имущества ликвидируемого лица и о распределении имущества посредством торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г., производство по заявлению было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сделка совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку произошла замена взыскателя АБ "БРП" на другое лицо - ООО "Интегро", следовательно, в данном случае имеется основание для процессуального правопреемства указанных лиц.

Довод о несоответствии предмета акционерного соглашения требованиям ст.32.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отклонено.

Статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества".

Таким образом, закон предоставляет акционерам право договориться, в том числе, о порядке получения имущества ликвидируемого общества. Акционеры АБ "БРП" реализовали свое право, заключив 17 октября 2013 года Соглашение акционеров.

Довод о ничтожности Соглашения акционеров от 17 октября 2013 г. по причине его безвозмездности отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что все иное имущество, за исключением прав требования к ООО "Омега-С", распределяется между остальными акционерами. Таким образом, ООО "Интегро" взамен требований полученных от остальных акционеров отказывается от своей доли в остальном имуществе ликвидируемого банка, следовательно, дарения не происходит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, отсутствие в Соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении.

Ответчик не привел доказательств притворности данного условия договора и ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционном суде, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены.

В акционерном соглашении предусмотрено встречное предоставление, в силу чего соглашение является возмездным (п.1 ст.423 ГК РФ). При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из п.1.2 следует, имущество, не переданное ООО "Интегро" в соответствии с подпунктами 1.1.1-1.1.3 выше, распределяется между Ничипоруком А.О., ООО "Финтрейд групп", ООО "Интерстрой финанс", ООО "Инкор агро", ООО "Новитэкс" по отдельному соглашению между ними, а в случае недостижения ими такого соглашения - пропорционально принадлежащим им акциям Общества.

Таким образом, ООО "Интегро" является единственной стороной Соглашения акционеров, не упомянутой среди акционеров, участвующих в распределении иного имущества. Поэтому, вопреки доводам ответчика, буквальное толкование Соглашения акционеров свидетельствует именно об отказе ООО "Интегро" от своей доли в ином имуществе Банка.

Соглашение акционеров было предметом оценки судов в рамках дела N А40-44056/13. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по указанному делу Соглашение акционеров ДБ "БРП" от 17.10.2013 было рассмотрено на предмет соответствия законодательству и признанно законным.

Ответчик указывает, что ООО "Интегро" получило по Акту приёма-передачи от 28.08.2014 N 4 от ГК "АСВ" (конкурсного управляющего АБ "БРП"), иное имущество (помимо прав требования к ООО "Омега-С"), что свидетельствует о якобы безвозмездном характере Соглашения акционеров.

Однако Акт приёма-передачи от 28.08.2014 N 4 предшествовал составлению акционерами Банка Акта приема-передачи к Соглашению акционеров. Акт приема-передачи к Соглашению акционеров подписан после получения акционерами имущества Банка от конкурсного управляющего.

В соответствии с указанным актом, ООО "Интегро", как и остальные акционеры Банка, получило имущество в размере, который обусловлен положениями ст. 50.45. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 67 Гражданского кодекса РФ, а не Соглашением акционеров (это следует из п.1 Акта).

Этот вывод подтверждается и тем, что по данному Акту ООО "Интегро" получило лишь 20 % стоимости прав требований к ООО "Омега-С", а не 100 %.

Впоследствии акционеры иначе перераспределили между собой полученное от конкурсного управляющего имущество.

Также не может быть принят довод ответчика о том, что ООО "Интегро" предприняло действия по реализации иного имущества (помимо прав требования к ООО "Омега-С").

Реализация указанных действий не свидетельствует о безвозмездном характере Соглашения акционеров.

Согласно п. 1.1.3 Соглашения акционеров, в случае, если по независящим от ООО "Интегро" причинам ему не будут переданы права, оговоренные в подпункте 1.1.2 выше, то ООО "Интегро" получает все оставшееся у Общества имущество, подлежащее передаче акционерам". При этом в силу п. 1.1.2 Соглашения акционеров ООО "Интегро" должно было получить права требования к ООО "Омега-С" в полном объёме (т.е. 100 % от общей суммы требования).

Однако на момент подписания Акта приёма-передачи от 28.08.2014 к Соглашению акционеров доли в праве требования к ООО "Oмега-C" передали только три акционера из пяти - Ничипорук А.О., ООО "Новитэкс", ООО "Интерстрой финанс". В результате ООО "Интегро" получило только 64,09 % права требования к ООО "Омега-С".

В результате рассмотрения дела N А40-44056/13 25.02.2015 на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 конкурсный управляющий передал ООО "Интегро" оставшиеся 35,91 % прав требования к ООО "Омега-С" по Кредитному договору.

Все фактические действия, направленные на получение иного имущества, кроме прав требования к ООО "Омега-С", предприняты ООО "Интегро" до вступления в силу указанного выше Определения суда по делу N А40-44056/13.

ООО "Интегро" пояснило, что осуществляло действия, направленные на получение иного имущества не в силу безвозмездности Соглашения акционеров, а в связи с неисполнением ООО "Финтрейд групп" и ООО "Инкор Агро" своих обязанностей по Соглашению акционеров. В настоящее время в стадии согласования у акционеров находится проект дополнительного соглашения к Соглашению акционеров, которым ООО "Интегро" передаст другим акционерам все иное имущество Банка (кроме прав требования к ООО "Омега-С"), полученное до вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-44056/13.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение акционеров не предусматривает иного правила.

П. 1.1.2 Соглашения акционеров подтверждает, что право требования по Кредитному договору переходит в полном объёме, существующем на день передачи прав.

Как следует из Акта приёма-передачи от 28.08.2014, во исполнение Соглашения акционеров ООО "Интегро" передано каждым из трёх акционеров (Ничипорук А.О., ООО "Новитэкс", ООО "Интерстрой финанс") соответственно, 4,09%, 20% и 20% прав требования к ООО "Омега-С". Наличие у каждого из трёх акционеров права на долю прав требования к ООО "Омега-С" следует из ст. 50.45. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 67 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.23 Федерального закона "Об акционерных обществах", и не оспаривается ООО "Омега-С".

Ответчик полагает, что фактическая воля сторон Соглашения акционеров от 17.10.2013 была направлена на дарение ООО "Интегро" прав требования к ООО "Омега-С" по Кредитному договору, которая выразилась в якобы безвозмездной передаче иными акционерами своих прав и обязанностей по Соглашению акционеров, состоявшейся 28.08.2014 путем подписания акта приема-передачи к Соглашению акционерами Банка.

При этом ответчик не вправе оспаривать указанную сделку, поскольку не является стороной Соглашения акционеров, не является стороной подписания акта приема-передачи прав к Соглашению.

Ответчик не обосновал, каким образом совершение указанных сделок нарушает его права.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ответчик не наделен правом требования признания Соглашения акционеров и последующего Акта приема-передачи прав недействительной сделкой.

Соглашение акционеров и передача прав требования по нему заключены в период действия новой редакции ст.ст. 166. 168 ГК РФ (в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ действует с 01.09.2013 и применяется к отношениям, возникшим после вступления новой редакции в силу).

Согласно новой редакции п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи (сделка, противоречащая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является стороной Соглашения акционеров, а также не представил доказательств того, как именно указанное Соглашение нарушает его права, он не наделен правом оспаривать данную сделку в силу новой редакции статей 166 и 168 ГК РФ.

При уступке прав по основному обязательству к новому кредитору переходят права по требованиям, обеспечивающим исполнение основного обязательства, поскольку иное не предусмотрено договором цессии.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-87381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова