Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 15АП-2076/15

город Ростов-на-Дону

23 марта 2015 г.

дело N А32-32555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Щибров М.В. по доверенности от 22.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-32555/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеста"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения; об обязании

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Краснодарскому краю от 06.06.2014 по делу N РНП-23-49/2014; об обязании УФАС России по Краснодарскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков все сведения об ООО "Алеста", внесенные на основании решения УФАС России по Краснодарскому краю от 06.06.2014 по делу N РНП-23-49/2014.

Решением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный законом срок общество не представило заказчику подписанный контракт, в связи с чем включение его в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Алеста" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество внесло обеспечение исполнения контракта по аукциону по указанным в документации заказчика реквизитам и до момента вынесения заказчиком протокола от 23.04.2014 г отказа от заключения контракта направило заказчику подписанный контракт и платежное поручение об оплате обеспечения исполнения контракта. Протокол от 23.04.2014 г. подписан нелигитимным лицом - главным врачом больницы, а не аукционной комиссией.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебно разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2014 года ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" размещено извещение о проведении электронного аукциона Поставка кранов шаровых" (номер извещения 0318300126714000151).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 2/0318300126714000151 от 10.04.2014 года победителем признано ООО "Алеста".

В регламентированный срок Заказчик направил государственный контракт для подписания ООО "Алеста". В регламентированный срок контракт участником подписан не был.

23 апреля 2014 года Заказчиком было принято решение об отказе от заключения контракта с ООО "Алеста" (протокол об отказе от заключения контракта от 23.04.2014 года).

Данные документы направлены заказчиком в УФАС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС России по делу N РНП-23-49/2014 вынесено решение от 06.06.2014 года о включении ООО "Алеста" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания ст. 198-201 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для включения ООО "Алеста" обжалуемым в рамках настоящего дела решением в реестр недобросовестных поставщиков послужил установленный заказчиком и антимонопольным органом факт уклонения общества от заключения контракта ввиду непредставления в установленный законом срок заказчику подписанного договора.

Суд установил, что срок подписания контракта и направления подписанного контракта заказчику (до 21.04.2014 г.) нарушен, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности действий заказчика по отказу от подписания контракта с обществом и отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения от 06.06.2014 по делу N РНП-23-49/2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа.

Доводы заявителя жалобы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, направление контракта почтой произведено 22.04.2014 г., что не оспаривается обществом, то есть после истечения срока на подписание контракта. Кроме того, частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ надлежащим способом заключения контракта по результатам электронного аукциона названо лишь размещение победителем в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. В этой связи направление бумажного экземпляра контракта нельзя признать доказательством соблюдения обществом требований Закона N 44-ФЗ.

Внесение обществом 21.04.2014 г. денежных средств в обеспечение исполнения контракта само по себе является недостаточным для вывода об отсутствии оснований для признания общества "Алеста" уклонившимся от заключения контракта, поскольку положениями ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность победителя разместить в единой информационной системе 2 документа - подписанного победителем аукциона проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица. В этой связи перечисление обществом денежных средств при отсутствии размещенного в сети в соответствии с требованиями закона проекта договора не является доказательством незаконности оспариваемого обществом решения УФАС.

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие вины в неподписании контракта и указывает на сбой в работе сети Интернет 21.03.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод общества. Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия). Согласно установленной Законом N 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Между тем, общество не представило в материалы дела доказательства объективной невозможности подписания и размещения в сети в установленном законом порядке контракта и перечисления денежного обеспечения в период до 21.03.2014 г., совершение данных действий в последний день срока не свидетельствует о добросовестности общества как участника электронного аукциона и не подтверждает принятие обществом всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Алеста" требований, оснований к отмене которого не имеется.

В связи с тем, что обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, а в с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2015 г., размер госпошлины, подлежащей уплате юридическими лицами по данной категории споров, составляет 1500 рублей, излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ООО "Алеста" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-32555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алеста" из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7 от 13.01.2015..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева