Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 11АП-1668/15

г. Самара

23 марта 2015 г.

Дело N А65-21159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Тенет Софт" - представитель Хасанова Л.Ф. по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика ИП Мансуровой Г.А. - представитель Бурнашев И.А. по доверенности серии 16 АА N 2686404,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт" и индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-21159/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г.Казань (ОГРН 1111690073880, ИНН 1655229428,

и индивидуальному предпринимателю Мансуровой Гульнаре Альбертовне, г.Казань (ОГРНИП 312169006600211, ИНН 165711931399),

о взыскании с каждого по 780 234 руб. 17 коп. долга и 303 115 руб. 73 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г.Казань и Индивидуальному предпринимателю Мансуровой Гульнаре Альбертовне, г.Казань о взыскании с каждого по 780 234 руб. 17 коп. долга и 303 115 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г.Казань иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскано 780 234 руб. 17 коп. долга и 138 928 руб. 04 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части в иске отказано.

В отношении Индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны, г.Казань иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны, г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскано 780 234 руб. 17 коп. долга и 303 115 руб. 73 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г.Казань и Индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны, г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взысканы проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением денежную сумму (с каждого из ответчиков), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиками истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в жалобах доводам, просили суд апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.09.2006 г. N 1880 между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гуд Мастер" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2006 г. за N 11580, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1410 кв.м., с кадастровым N 16:50:16 03 03:0234, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, для завершения строительства здания магазина стр.7А-12А.

Согласно п.п.3.1., 3.3, 3.5, 3.6 настоящего договора арендная плата исчисляется с 01.10.2006 г.; арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 43 121 руб. 33 коп.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, которое является обязательным для арендатора.

Судом установлено, что 24.02.2012 г. на основании договора купли-продажи нежилые помещения: Литеры Б, N N 1,2,2а,3-13,13а,13б,14-17,19-22,30,31,33,34 с присвоением N 1000 общей площадью 597 кв.м., расположенные на цокольном этаже N 1 двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, д.53А были приобретены ответчиками (ООО "Тенет софт" и ИП Мансуровой Г.А.) в собственность (по доли в праве 1/2), что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 24.02.2012 г.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 90-2006622 от 18.07.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды от 29.12.2006 г. за N 11580, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 2.7 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что срок договора установлен сторонами в пункте 2.2 договора до 11.08.2007 г.

Как следует из материалов дела, по окончании срока аренды, указанного в договоре, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, что в силу положений ст. 621 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (части 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

ООО "Научно-производственное предприятие "Гуд Мастер" с 18.05.2012 утратило право пользования данным земельным участком на праве аренды, поскольку с указанной даты право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за ответчиками.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок пользования земельным участком может быть определен с учетом долей в праве собственности на здание, заключением договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку каждый из собственников объекта недвижимости в соответствии с вышеназванными нормами права приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник - на праве аренды, или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Соглашение о порядке пользования земельными участками между собственниками объекта недвижимости не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Учитывая, что нежилые помещения в здании используются в предпринимательских целях, доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников спорного здания использует принадлежащее ему помещения в иных (не предпринимательских) целях, не представлены, обязательства по внесению арендной платы собственниками объекта недвижимости являются солидарными.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявление иска к ООО "Тенет Софт" и Мансуровой Г.А. является обоснованным.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ответчики при данных обстоятельствах не являются плательщиком земельного налога, они обязаны оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок.

При определении размера арендной платы истец руководствовался постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена с учетом внесенных изменений, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. N1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенный пунктов по Республике Татарстан", Решениями Казанской городской Думы от 24.10.2011 г. N12-8, от 11.11.2013 г. N5-26 которыми внесены изменения в решение Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 г. N2-3 "О земельном налоге".

Поскольку факт пользования спорным земельным участком и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики не оспорили, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представили, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2014 г. в сумме по 780 234 руб. 17 коп. с каждого является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки; предприниматель ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 3.5. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков пени, сниженные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении ООО "Тенет Софт" в размере 138 928, 04 руб. и в размере 303 115,73 руб. с Мансуровой Г.А.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в отношении второго ответчика и наличия оснований для снижения размера неустойки в отношении Общества соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам ответчиков относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-21159/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт" и индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны, г.Казань (ОГРНИП 312169006600211, ИНН 165711931399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев