Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 07АП-11941/14

г. Томск

23 марта 2015 г.

Дело N А03-15177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лиора" и ООО "Торговый дом "Гермес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-15177/2014 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (ОГРН: 1127847667859, ИНН: 7810893980), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН: 1102224001990, ИНН: 2224140086), г. Барнаул, о взыскании 6 232 753 рублей задолженности по договору поставки N 87/14 от 24.06.2014 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиора" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" о взыскании 7 2012 018 руб., в том числе 1 067 418 руб. долга и 1 067 418 руб. пени за период 06.11.2014 по 14.01.2015, а также истец просил взыскать 100 000 расходов на оплату услуг представителя и 163 055 рублей на проезд представителя истца в Арбитражный суд Алтайского края для участия в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиора" всего 6 158 503 рублей 30 коп., в том числе 6 061 519 рублей основного долга, 96 984 рублей 30 коп. пени, а также 139 428 рублей 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лиора" и ООО "Торговый дом "Гермес" подали апелляционные жалобы.

ООО "Лиора" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 969 265 рублей и 73 081 рублей основного долга, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на пункт 5.4 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара.

Полагает, что зачета по поставке сумму 73 081 рублей между сторонами не было.

Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ООО "Торговый дом "Гермес" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Гермес" просит произвести процессуальную замену ответчика на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Фураж".

От истца возражений против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу не поступило.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

Согласно сведениям, содержащимся в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленном в материалы настоящего дела, 05.02.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица - ООО "Торговый дом "Гермес" в ООО "Фураж".

По смыслу вышеизложенных норм права, юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. К правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.

Рассмотрев представленное заявление, учитывая, что возражений по нему не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные документы в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальной замене ООО "Торговый дом "Гермес" его правопреемником ООО "Фураж" подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 24.06.2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 87/14, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца зерно сельскохозяйственных культур и продуктов его переработки (далее товар), точное наименование, ассортимент, количество и качество, базис поставки, цена и порядок расчетов которых определяется сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что в платежном документе на оплату товара указывается следующее назначение платежа: "Оплата по договору поставки N 87/14 от 24 июня 2014 года. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика".

Спецификацией N 1 от 24.06.2014 к договору поставки N 87/14 согласована поставка пшеницы кормовой в количестве 544 тонны (+/-10%) по цене 10700 руб. за тонну на общую сумму 5 820 800 руб. в срок до 05.07.2014 с условием 100 % предоплатой в срок до 26.06.2014.

Как следует из акта сверки, составленного в одностороннем порядке ООО "Лиора" по состоянию на 19.09.2014, по спецификации N 1 ООО "Лиора" произвело 26.06.2014 предоплату в размере 5 820 800 руб. В свою очередь ООО "Торговый дом Гермес" произвело поставку пшеницы на сумму 5 893 881 руб. В результате чего на стороне ООО "Лиора" образовалась задолженность в размере 73 081 руб., наличие которой истец не оспаривает.

Спецификацией N 2 от 03.06.2014 сторонами согласована поставка 1050 (+/- 10%) тонн ячменя по цене 7400 руб. за одну тонну. Истец в соответствии с условиями, указанными в спецификации N 2, произвел предоплату за товар платежными поручениями N 306 от 15.07.2014 на сумму 1 480 000 руб. и N 308 от 16.07.2014 на сумму 5 920 000 руб., а всего на сумму 7 400 000 руб. Срок отгрузки товара установлен до 20.07.2014.

В нарушение условий договора ответчик 22.07.2014 произвел отгрузку в количестве 1741 тонн ячменя на общую сумму 1 265 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ТД "Гермес" по поставке товара истец письмом от 05.08.2014 отказался от поставки и потребовал возвратить предоплату в сумме 6 134 600 руб.

Учитывая, что предоплата не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием предоплаты. Также истец со ссылкой на пункт 5.4 договора просит взыскать пени в сумме 1 067 418 руб. за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за период с 21.07.2014 по 14.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности задолженности в сумме 6 061 519 рублей принял во внимание задолженность ООО "Лиора" перед ответчиком в размере 73 081 рублей, образовавшаяся при поставке по спецификации N 1 к договору поставки N 87/1.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и находит подтверждение материалами дела, что сроки поставки товара, установленные в спецификации N 2 от 03.07.2014 к договору поставки N 87/14 от 24.06.2014 года, ответчиком не соблюдены, также ответчиком не соблюдались сроки поставки сельскохозяйственной продукции по спецификации N1.

Следуя материалам дела, 05.08.2014 года истцом в одностороннем порядке расторгнут договор поставки от 24.06.2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание задолженность ООО "Лиора" перед ответчиком в размере 73 081 рублей, образовавшуюся при поставке по спецификации N 1 к договору поставки N 87/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 6 061 519 рублей предоплаты за не поставленный товар.

Ссылка истца на то, что сумма 73 081 руб. не может быть принята к зачету, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная задолженность ООО "Лиора" образовалась при поставке по спецификации N 1 к спорному договору поставки N 87/14.

Кроме того, истцом со ссылкой на пункт 5.4 договора заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 067 418 руб. за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за период с 21.07.2014 года по 14.01.2015 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление истцом неустойки за период с 21.07.2014 года по 05.11.2014 года в сумме 96 984 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 05.08.2014 года истцом в одностороннем порядке расторгнут договор поставки от 24.06.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ни в договоре поставки от 24.06.2014 года, ни в уведомлении от 05.08.2014 года не указан момент, с которого расторгается договор, следовательно, договор поставки от 24.06.2014 года считается расторгнутым с 05.08.2014 года - даты получения уведомления.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию в установленной судом первой инстанции сумме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 055 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в 2 судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов и отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно понесенных истцом расходов, пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 163 055 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО "Лиора", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Торговый дом Гермес" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 139 428 руб. 33 коп.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод ответчика о чрезмерности данной суммы, подлежит отклонению апелляционным судом несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-15177/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лиора", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Произвести процессуальную замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фураж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк