Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 05АП-964/15

г. Владивосток

23 марта 2015 г.

Дело N А59-1615/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития",

апелляционное производство N 05АП-964/2015

на решение от 12.12.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1615/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Макселл Инвест, Лтд

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата регистрации: 23.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ИНН 6501186068, ОГРН 1076501007835, дата регистрации: 21.08.2007), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2007" (ИНН 6501189990, ОГРН 1076501011432, дата регистрации: 17.12.2007), Каменеву Андрею Валентиновичу

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца - Симонов А.А. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия до 08.07.2015, паспорт,

от ответчика:

от ООО "Фонд развития" - Лазарева Л.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ОАО "Корсаковский морской торговый порт" - Соколова Ю.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия на один год, паспорт.

В судебное заседание не явились:

ООО "Строитель-2007", Каменев Андрей Валентинович о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Компания Максел Инвест, Лтд. (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "КМТП", порт), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Фонд развития"), Каменеву Андрею Валентиновичу о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ОАО "КМПТ" в собственность ООО "Фонд развития" недвижимого имущества - здания такелажного склада, 1-этажного, общей площадью 353,9 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 24.12.2008 между ОАО "КМТП" и ООО "Строитель-2007" (далее - общество), от 12.03.2009 между ООО "Строитель-2007" и ООО "Фонд развития" указанного имущества, применив последствия недействительности сделок. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 27.06.2014 по ходатайству истца суд привлек ООО "Строитель-2007" к участию в деле соответчиком.

Решением от 12.12.2014 исковые требования к ОАО "КМТП" к ООО "Фонд развития", ООО "Строитель -2007" были удовлетворены, в иске к ответчику Каменеву Андрею Викторовичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фонд развития" обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Фонд развития" полагает, что выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах, и противоречат приведенным в судебном акте нормам материального права. Апеллянт не согласен с квалификацией сделок от 24.12.2008 и от 12.03.2009 как притворных, совершенных с намерением прикрыть другую сделку, а также как совершенных с заинтересованностью членов ОАО "КМТП", не получивших при этом одобрения в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах")

Решение суда первой инстанции не содержит оценки доводов ответчика о том, что в ООО "Строитель-2007" полностью отсутствовали аффилированные лица по отношению к ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития".

Кроме того, ответчик указывает на то, что приведенные судом положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума N 28) относительно квалификации сделок как взаимосвязанных, касаются иных фактических обстоятельств, а именно, совершение обществом ряда следок по отчуждению принадлежащих юридическому лицу объектов.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении сделкой убытков ОАО "КМТП" в силу того, что материалы дела не содержат никакого финансового и хозяйственного анализа состояния ОАО "КМТП". При этом ООО "Фонд развития" не согласен также с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости, с целью сравнения ее с ценой продажи и определения размера убытков причиненных обществу или акционеру.

ООО "Фонд развития" полагает, что не нарушил требований, предъявляемых ФЗ "Об акционерных обществах" к совершению сделок с заинтересованностью, в силу того, что в случае вынесение вопроса об оспариваемой сделке на рассмотрение общего собрания акционеров ОАО "КМТП", голосование акционера Макселл Инвест Лтд не могло повлиять на результаты голосования, учитывая количество акций общества, принадлежащих ему. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на статью 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 4 Постановления Пленума N 28.

Кроме того, ООО "Фонд развития" считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

От ответчика в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу оценки спорного недвижимого имущества, а также дополнения к апелляционной жалобе от ООО "Фонд развития", в которых полностью поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика А.В. Каменева, согласно которому А.В. Каменев поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Фонд развития".

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 87, 184. 185 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказала на основании следующего.

По материалам коллегией дела установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Фонд развития" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно протокола от 21.11.2014 в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт Е.Б. Коваленко, проводивший судебную оценочную экспертизу. Эксперт дал пояснения относительно проведенной оценочной экспертизы, в ходе которых подтвердил стоимость имущества. Письменный экземпляр пояснения был приобщен к материалам дела. Выводы эксперта достоверны и носят достаточный характер. Противоречий в выводах эксперта судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.2008 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256), Федеральным стандартом оценки (ред. от 22.10.2010) "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, применительно к настоящему спору, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 28 достаточным является установление факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, доказывание точного размера убытков в данном случае не требуется.

С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании 17.03.2015 представитель ООО "Фонд развития" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, Максел Инвест Лтд., и ответчика ОАО "КМТП" на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Корсаковский морской торговый порт" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года Администрацией МО Корсаковского района за основным государственным регистрационным номером 1026500781922.

Компания Макселл Инвест Лтд является владельцем 30 107 шт. обыкновенных акций общества "КМТП", что составляет 14,2812% его уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "КМТП" являлось собственником объекта недвижимости - здания такелажного склада, площадью 353, 9 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А. кадастровый (условный) номер 65:04:00000:64:415:001:006097110:0001:20000, инвентарный N 64:415:001:006097110, лит.М.

По договору купли-продажи ОАО "КМТП" продало объект, а ООО "Строитель-2007" купило его за 1 062 000 руб.

В свою очередь, зарегистрировав право собственности на спорные объекты 10.03.2009, ООО "Строитель-2007" продало объект Обществу "Фонд развития" по договору купли-продажи от 12.03.2009 за 1 200 000 рублей.

Право собственности на объекты покупателя ООО "Фонд развития" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2009 года, о чем правообладателю выдано свидетельство о регистрации права серии 65 АП 046112 от 17.08.2009.

Компания Макселл Инвест, Лтд, являясь акционером ОАО "КМТП", полагая, что указанные договоры взаимосвязаны и заключены с целью вывода имущества предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью между ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития", совершены в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Коллегией установлено, что на основе оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы договоры купли-продажи от 24.12.2008 между ОАО "КМТП" и ООО "Строитель-2007" от 12.03.2009, между ООО "Строитель-2007" и ООО "Фонд развития" как притворные, совершенные с намерением прикрыть сделку по отчуждению из собственности ОАО "КМТП" в собственность ООО "Фонд развития" недвижимого имущества - здания такелажного склада.

Выводы суда в данной части основаны в том числе на отзыве и письменных пояснениях ООО "Строитель-2007". Общество указало, что в 2008 году к руководству ООО "Строитель-2007" обратилось руководство ОАО "КМТП" с просьбой оказать содействие в приобретении объекта недвижимости у порта с целью дальнейшей передачи ООО "Фонд развития". Заключая договоры, ООО "Строитель-2007" не имело целью получить права на недвижимое имущество и использовать его в своей деятельности.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия установила, что сделки купли-продажи от 24.12.2008 между ОАО "КМТП" и ООО "Строитель-2007" от 12.03.2009, между ООО "Строитель-2007" и ООО "Фонд развития" являются притворными, а следовательно ничтожны. Целью ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития" была передача недвижимости из собственности Порта в собственность Фонда.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития", протокола общего собрания учредителей ООО "Фонд развития" N 1 от 07.05.2007, протокола решения N 3 участников ООО "Фонд развития" о приобретении имущества, протокола N 11 общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 22.12.2002, выписки из протокола N19 от 18.03.2009 года собрания акционеров ОАО "КМТП", выписок из реестра акционеров, следует, что Каменев А.В. с 11.12.2003 вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО "КМТП", при этом Каменев А.В. (являющийся акционером общества с долей участия в 11,69 %.) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30 сентября 2008 года, поскольку с 23.04.2008 он являлся членом Совета директоров, с 29.04.2008 - членом коллегиального исполнительного органа.

Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30.09.2008 (в период совершения сделки по отчуждению имущества от порта Обществу "Строитель-2007") включены: Кошеверов Дмитрий Викторович, как член совета директором (наблюдательного совета) Общества с 23.04.2009 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2008, с долей участия в обществе как акционера 0,81%.

По состоянию на 31.12.2008 (в период совершения сделки по отчуждению Обществом "Строитель-2007" имущества Обществу "Фонд развития") указанные лица также включены в список аффилированных лиц, занимая эти же должности в органах управления акционерным обществом.

По состоянию на 2009 год участниками конечного приобретателя - ООО "Фонд развития" являлись Каменев А.В. (40%), Кошеверов Д.В. (40%), ООО "Морские порты Сахалина - Сервис" (10%) и ООО "Терминал Сервис 2". Помимо этого Кошеверов Д.В. являлся директором Общества "Фонд развития".

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что со стороны директора и члена совета директоров ОАО "КМТП" Каменева А.В. и члена совета директоров ООО "Фонд развития" Кошеверова Д.В. присутствует заинтересованность в совершении сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 83 вышеназванного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Статей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, требование об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к сделке по отчуждению из собственности Порта в собственность ООО "Фонд развития" недвижимого имущества - здания такелажного склада, 1-этажного, общей площадью 353,9 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А. При этом, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, общего собрания по поводу одобрения сделок по отчуждению недвижимого имущества - здания такелажного склада, в совершении которых имеется заинтересованность, ОАО "КМТП" не проводилось. Кроме того, помимо очевидного несогласия истца, мнения остальных участников (акционеров) ОАО "КМТП" по данному вопросу не известно. Следовательно, суду невозможно сделать достоверные выводы по поводу влияния позиции Максел Инвест Лтд на результаты голосования по одобрению отчуждения указанного недвижимого имущества, поскольку собрание и голосование по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью фактически не проводились. Таким образом, положения законодательства, на которые ссылается апеллянт, а именно, абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подпункт 2 пункта 4 Постановления пленума N 28, не применимы к настоящему спору. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 Постановления Пленума N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров). Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума N 28, сделка признается судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме, признание недействительными договоров купли-продажи здания такелажного склада от 24.12.2008 и от 12.03.2009, а также применение последствий недействительности сделок.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом первой инстанции наличия аффилированных лиц в ООО "Строитель-2007", исходя из того, что установление аффилированности общества по отношению к ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что сделки, совершенные с ООО "Строитель-2007" от 24.12.2008 и от 12.03.2009 признаны судом притворными, прикрывающими сделку по отчуждению имущества от Порта Фонду. Аффилированность конечного приобретателя ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых истцом сделок, так как судом правильно определены признаки взаимосвязанности сделок по объекту сделок, субъектам их совершающим, времени и цели их совершения. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными в силу того, что являются однородными, то есть совершены в отношении одного и того же имущества - здания такелажного склада; совершены взаимосвязанными лицами; сделки были совершены в ограниченный промежуток времени - с 24.12.2008 по 12.03.2009, и имеют одно целевое назначение - переход права собственности на недвижимое имущество от ОАО "УМТП" к ООО "Фонд развития". Учитывая изложенное, коллегия отклоняет довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума N 28 относительно квалификации оспариваемых истцом сделок как взаимосвязанных.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что истец не доказал нарушения его прав, а также интересов общества в связи с заключением договоров, в силу следующего.

Согласно статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о признании сделки недействительной может обратиться общество или его участник (акционер).

Пунктом 2 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что под нарушением сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), понимается факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением от 21.08.2014 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП Коваленко Е.Б. Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость имущества составила более 3 000 000 рублей. Эксперт также был опрошен в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ и в ходе пояснений им подтверждена стоимость имущества в указанном размере.

Апелляционная коллегия согласна с тем, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт отчуждения имущества по заниженной цене более чем в два раза, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ОАО "КМТП", что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участников.

Довод апеллянта об отсутствии в заключении эксперта N 0914-143/Н от 05.09.2014 записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ, сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения содержатся в протоколе судебного заседания. Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, содержится в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2014 г.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

Пункт 5 Постановления Пленума N 28 указывает, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о факте совершения сделки по отчуждению имущества не ранее сентября 2013 года в ходе следствия по уголовного делу N 120235.

Кроме того, из имеющегося в деле протокола общего собрания по итогам 2008 года не следует, что участникам при проведении этого собрания предоставлялась какая-либо информация о сделке либо материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки, вопрос о заключении этой сделки на собрании не обсуждался. Не следует это и из иных имеющихся в деле документов.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. ООО "Фонд развития" были внесены денежные средства в размере 17 000 рублей за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение N 28 от 13.03.2015)

В силу того, что в проведении повторной экспертизы апелляционной коллегией было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу N А59-1615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, внесенных платежным поручением N 28 от 13.03.2015 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка