Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-671/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-42212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истцов: Коваль Р.М., доверенность от 12.06.2014,

от ответчика: 1) Малушкова Н.В., доверенность от 25.08.2014,

2) Лукашов С.С. (директор), приказ N 1 от 30.07.2010

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-671/2015) Зарха Михаила Исааковича, Тюрина Анатолия Ивановича, Бубенщикова Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-42212/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску 1) Зарха Михаила Исааковича,

2) Тюрина Анатолия Ивановича,

3) Бубенщикова Константина Геннадьевича

к 1) закрытому акционерному обществу "Фирма Кварц",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" 3-е лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН",

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной следки,

установил:

Зарх Михаил Исаакович, Тюрин Анатолий Иванович, Бубенщиков Константин Геннадьевич (далее - Истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Кварц" (далее - Ответчик N 1, Общество), ООО "Кремний" (далее - Ответчик N 2) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.10.2010 между ЗАО "Фирма Кварц" и ООО "ОРИОН" и договор купли - продажи от 01.06.2011 между ООО "ОРИОН" и ООО "Кремний" и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ОРИОН" и отложил предварительное судебное заседание на 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности ЗАО "Фирма "Кварц" находилось здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, литера Ж. Право собственности на указанное здание было признано за ЗАО "Фирма "Кварц" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-54900/2009.

01.10.2010 между ЗАО "Фирма "Кварц" и ООО "ОРИОН" был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

01.06.2011 между ООО "ОРИОН" и ООО "Кремний" был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому указанного объект недвижимости был передан в собственность ООО "Кремний".

Из выписки из ЕГРП от 26.06.2014 заявителям стало известно, что собственником здания является ООО "Кремний".

Полагая, что указанные договоры являются притворными сделками, заключенными с целью избежания выполнения обязательных требований по одобрению сделок с заинтересованностью, истцы, являющиеся владельцами в совокупности 46,25% акций ЗАО "Фирма "Кварц" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву, кроме того суд с учетом заявления ответчиков пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ОРИОН", осуществляя 01.10.2010 покупку спорного объекта недвижимости, а в дальнейшем, 01.06.2011, его продажу, действовало не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд критически относится к представленному истцами договору аренды имущества N 1/13 от 20.05.2013, заключенного от имени ООО "Кремний" заместителем генерального директора Насибова М.М., в то же время являющегося генеральным директором ООО "ОРИОН".

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пояснениям ООО "Кремний" такой договор никогда не заключался.

Истцами оригинал договора N 1/13 от 20.05.2013 суду не представлен. Равно как и не представлено иных доказательств аффилированности Насибова М.М. по отношению ООО "Кремний".

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод истцов о притворности оспариваемых сделок.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что оспариваемые договора заключены с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") без одобрения акционеров Общества, при том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ЗАО "Фирма "Кварц" Лукашева С.С.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу положений статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами указанные обстоятельства не доказаны.

Заключение специалиста N 013-001Р-14 от 16.09.2014о рыночной стоимости, представленное истцами, в рассматриваемом случае не может служить надлежащим доказательством причинения убытков обществу или акционеру. С учетом факта оспаривания ответчиком размера стоимости спорного объекта недвижимости, указанного в заключении специалиста N 013-001Р-14 от 16.09.2014, а также расхождения стоимости здания, указанной в отчетной документации Общества, а также принимая во внимание, что истцами при таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанное заключение специалиста.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что ООО "ОРИОН" не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости истцами также не представлено.

Кроме изложенного самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является пропуск истцами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на подачу иска по правилам п. 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом обязательного проведения ежегодного общего собрания (ст. 47 Закона "Об акционерных обществах", п. 7.2. Устава), акционеры имели возможность ознакомиться с соответствующими годовыми отчетами Общества, годовой бухгалтерской документацией, в том числе с отчетами о прибылях и убытках (п. 5.4, пп.11 п. 8 Устава), а также с бухгалтерским балансом. И, следовательно, акционеры общества, воспользовавшись вышеуказанными правами, должны были узнать как о постановке спорного объекта недвижимости на баланс в результате признания права Общества в рамках дела N А56-54900/2009, так и об оспариваемых сделках в течение года с момента их совершения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-42212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов