Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 02АП-1188/15

г. Киров

24 марта 2015 г.

Дело N А28-11462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мякишевой Е.Г., действующего на основании доверенности от 24.10.2014,

представителя ответчика Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11462/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ИНН 4345102000, ОГРН 1054316567470)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора - Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 2 843 121 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - истец, ООО "Вятка-Промжелдортранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТГК-5" (далее - ОАО "ТГК-5") о взыскании 2 843 121 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.12.2014 по настоящему делу произведена замена ответчика ОАО "ТГК-5" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК", компания, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 исковые требования ООО "Вятка-Промжелдортранс" удовлетворены.

ОАО "Волжская ТГК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение по делу N А28-3571/2013 вступило в силу 12.07.2013, а, следовательно, взыскание задолженности по новому тарифу является необоснованным, услуги по перевозке N 197 оказаны 09.07.2013 и 10.07.2013, то есть в период действия прежнего тарифа (т.е. до даты вступления в силу решения по дела N А28-3571/2013). Также ответчик указывает, что стороны согласовали в договоре проведение между ними расчетов исключительно на основании утвержденного регулятором тарифа, изменение тарифа возможно в одностороннем порядке в случае и с момента утверждения нового тарифа РСТ. Новый тариф вводится в действие и применяется для расчетов с ответчиком со дня утверждения (введения в действие) его РСТ. Указанные условия договора являлись действующими в бестарифный период оказания услуг, сторонами не оспорены, в установленном законом и договором порядке не изменены. Оплата услуг истца осуществлена по стоимости, которая предложена обществом (в ведомостях перевозки грузов и в счетах-фактурах). Кроме того, выставленные истцом первичные документы, их подписание по стоимости услуг 48,38 руб. осуществлялось сторонами еще до направления ответчиком и получения истцом писем от 17.07.2013 N 09-08-322 и от 22.07.2013 N Д-05-154. Разъяснения РСТ, изложенные в письме от 01.10.2013, о праве общества предъявлять потребителям услуги с 05.07.2013 по тарифу 67,13 руб., не являются нормативным актом, распространяющим действие нового тарифа на ранее возникшие отношения. Закон не предусматривает право истца на применение тарифа в ранее возникших отношениях. В связи с чем, наличие, по мнению РСТ, права у общества на использование данного тарифа в спорный период не корреспондирует обязанности компании оплачивать услуги по тарифу, который не действовал в силу закона в спорный период. Судом не учтены положения договора об изменении его условий только после письменного оформления и подписания обеими сторонами. При изложенных обстоятельствах письма N 09-08-322 и N Д-05-154 ошибочно приняты истцом. Письма со стороны компании подписаны неуполномоченным лицом, так как в доверенности на имя Трушкова Д.А. от 06.04.2013 в пункте 9 имеется прямой запрет на выдачу гарантийных писем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда, не препятствует лицу, право которого нарушено, полностью восстановить нарушенное субъективное право, которое имело место до этого момента в результате применения незаконного нормативного акта. С 05.07.2013 (оглашение резолютивной части решения) стало известно, что тариф, установленный РСТ 28.12.2012 противоречит требованиям закона, нарушает права истца, в связи с чем его дальнейшее применение, в период когда осуществлялось изготовление судебного акта в полном объеме, повлекло бы дальнейшее нарушение прав истца и противоречило бы основной задаче судопроизводства - защите нарушенных прав. Новый тариф на 2013 год рассчитан с учетом того, что старый, недействующий тариф не будет применяться уже с 05.07.2013. Возражений против периода взыскания процессуальные документы ответчика не содержали. Новый тариф установлен на основании проведенной экспертизы затрат общества, связанных с осуществлением регулируемой деятельности в 2013 году, и не признан недействующим в установленном порядке. Принятие решения РСТ 20.09.2013 не свидетельствует о невозможности применения установленной им цены при расчетах за услуги, которые оказывались в период отсутствия тарифа, в ситуации когда только данная цена в 2013 году являлась экономически обоснованной и рассчитанной специализированным органом. В письмах N 09-08-322 и N Д-05-154 ответчик согласился с применением нового тарифа на 2013 год. Указание в ведомостях перевозки грузов и счетах-фактурах тарифа 48,38 руб. не свидетельствует о том, что сторонами была достигнута договоренность об оплате услуг общества по данному тарифу, поскольку договоренность была иной: до момента принятия нового тарифа ответчик производит частичную оплату по прежнему тарифу, а в дальнейшем после утверждения нового тарифа производится окончательная оплата на основании выставленных истцом корректировочных счетов-фактур. Корректировочные счета были переданы компании письмом от 08.10.2013 N 1255. Момент направления писем NN 09-08-322 и Д-05-154 не имеет правого значения, так как в них выражена воля ответчика оплатить услуги за весь период отсутствия тарифа. Кроме того, РСТ является уполномоченным органом устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы), что подтверждается Положением о РСТ, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 N 144/365. При таких обстоятельствах, на момент направления письма от 01.10.2013 N 3745-66-01-11 РСТ было полномочно давать разъяснения по вопросу о порядке оплаты услуг истца в межтарифный период. Данные разъяснения не противоречат закону. Тариф, утвержденный РСТ 28.12.2012 решением N 53/3, признан судом недействующим и экономически необоснованным, в связи с чем в спорный период не может применяться. Изменений условий договора стороны не осуществляли, сумма задолженности взыскана с ответчика в соответствии с его действующей редакцией и требованиями закона. Письма N 09-08-322 и N Д-05-154 подписаны уполномоченным лицом, отвечающим за деятельность Кировского филиала ответчика - директором филиала Трушковым Д.А. Пункт 9 доверенности ограничивает право Трушкова Д.А. на выдачу гарантийных писем по отдельным сделкам, доказательств того, что договор от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009 подпадает под эти ограничения, обществом не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 ООО "Вятка-Промжелдортранс" (ППЖТ) и ОАО "ТГК-5" (предприятие) заключили договор N 1/ОЭ/733/042/2009 об организации перевозки грузов (подачи и уборки вагонов) для обособленного структурного подразделения Кировская ТЭЦ-4 (ОСП ТЭЦ-4) (далее - договор) (Т.1, л.д.-15-19), согласно которому ППЖТ обязуется принимать грузы, прибывшие в адрес предприятия в организованных поездах от железной дороги на станции Вятка в согласованном между сторонами объеме, и производить для предприятия в пределах подъездного пути перевозку грузов (подачу и уборку вагонов), технологические перевозки и экспедиционные услуги.

По пункту 1.2 договора предприятие обязуется оплатить работы и услуги ППЖТ в количестве указанном в Приложении N 1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за подачу и уборку вагонов предприятие рассчитывается с ППЖТ по тарифу установленному (утвержденному) Региональной Службой по тарифам Кировской области. Вес груза в вагонах определяется по железнодорожным перевозочным документам. Расстояние перевозки определяется согласно Приложению N 2 договора.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора он заключается сроком на 1 год, изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

17.02.2010 к указанному договору сторонами подписан протокол согласования разногласий (далее - протокол).

Пунктом 1.2 протокола стороны установили, что согласно договору, с учетом протокола согласования разногласий, предприятие обязалось оплачивать выполненные ППЖТ по договору работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.1 протокола предприятие обязалось производить оплату за предусмотренные договором и выполненные ППЖТ работы по выставленным счетам-фактурам в сроки, установленные настоящим договором.

За подачу и уборку вагонов предприятие рассчитывается с ППЖТ по тарифу установленному (утвержденному) Региональной Службой по тарифам Кировской области. При превышении запланированного годового объема за каждую дополнительную тонну расчет ведется со скидкой к установленному тарифу в соответствии с пунктом 3.2 договора.

28.12.2012 Правление РСТ Кировской области решением N 53/3 (Т.1, л.д.-20) установило на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и ввело в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО "Вятка-Промжелдортранс" в размере 48 руб. 38 коп. за тонно/километр.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 решение Правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 N 53/3 признано недействующим.

Решением Правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 N 33/2 (Т.1, л.д.-29) на период с 20.09.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на транспортные услуги ООО "Вятка-Промжелдортранс" в размере 67 руб. 13 коп. за тонно/километр.

В период отсутствия тарифа с 05.07.2013 по 20.09.2013 истец исполнял обязательства по подаче вагонов, в связи с чем выставил ответчику счета-фактуры за спорный период с применением тарифа 48 руб. 38 коп. за тонно/километр. Данные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме, что по существу не оспаривается сторонами.

ОАО "ТГК-5" в письме от 22.07.2013 N Д-05-154 (Т.1, л.д.-30, 31) просило общество оказать услуги по подаче-уборке прибывающих вагонов с углем на Кировскую ТЭЦ-4 по тарифам, действовавшим до признания недействующим решения Правления РСТ по Кировской области от 28.12.2012 N 53/3 и сообщило, что после принятия Региональной Службой по тарифам Кировской области нового решения об установлении тарифа оплата услуг, в том числе за период их оказания в отсутствие установленного тарифа, будет проведена в соответствии с принятым Региональной Службой по тарифам Кировской области новым решением.

17.07.2013 в письме N 09-08-322 (Т.2, л.д.-104) компания сообщила истцу, что после утверждения в установленном порядке нового тарифа оплата периода оказания услуг Кировскому филиалу ОАО "ТГК-5" в отсутствие установленного тарифа будет скорректирована в соответствии с действующим законодательством РФ по представленным счетам-фактурам.

РСТ Кировской области письмом от 01.10.2013 N 3745-66-01-11 (Т.1, л.д.-98) разъяснило, что в тарифе, действующем с 20.09.2013, учтена корректировка, учитывающая возмещение ООО "Вятка-Промжелдортранс" потерь в доходах за время действия тарифа, отмененного по решению Арбитражного суда Кировской области, то есть с 01 января по 04 июля 2013 года. Таким образом, начиная с 05.07.2013 ООО "Вятка-Промжелдортранс" вправе предъявлять потребителям плату за оказанные транспортные услуги по тарифу 67,13 руб. за тн/км, установленному решением правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 N 33/2.

Истец после принятия нового тарифа 08.10.2013 направил ответчику корректировочные счета-фактуры, полученные 09.10.2013, в которых стоимость услуг определена исходя из тарифа 67,13 руб. тн/км (Т.1, л.д.-94-96).

06.11.2013 общество направило компании претензию N 1409 (Т.1, л.д.-97) с просьбой оплатить услуги согласно представленным корректировочным счетам, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В период с 05.07.2013 по 20.09.2013 общество оказало ОАО "ТГК-5" услуги по договору, что подтверждено ведомостями перевозки грузов и ответчиком по существу не оспаривается.

В указанный период отсутствовал утвержденный в предусмотренном законом порядке тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Вятка-Промжелдортранс".

Услуги, указанные в ведомостях перевозок оплачены компанией исходя из цены, определенной с применением недействующего тарифа, а именно 48,38 руб. за тн/км.

Между тем, в письмах от 22.07.2013 N Д-05-154 и от 17.07.2013 N 09-08-322 ответчик указал, что после принятия РСТ нового решения об установлении тарифа для истца, взамен решения, отмененного судом, оплата услуг общества, в том числе за период их оказания в отсутствие установленного тарифа, будет проведена Кировским филиалом ОАО "ТГК N 5" в соответствии с принятым РСТ новым решением.

01.09.2008 Правительство Кировской области Постановлением N 144/365 утвердило Положение о Региональной Службе по тарифам Кировской области (далее - Положение), согласно которому данная служба уполномочена давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (пункт 3.3.7 в редакции от 03.06.2014).

По пункту 2.1 Положения одной из функций службы является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

При изложенных обстоятельствах РСТ по Кировской области является уполномоченным органом, имеющим право устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары (услуги) и осуществлять региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

Таким образом, РСТ Кировской области, действуя в пределах своей компетенции, письмом от 01.10.2013 указало обществу, что, начиная с 05.07.2013 оно вправе предъявлять потребителям плату за оказанные транспортные услуги по тарифу 67,13 руб. за тн/км, установленному решением правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 N 33/2.

Также РСТ Кировской области в своем отзыве на иск указало, что учет потерь в доходах истца в будущих периодах тарифного регулирования невозможен.

Решение, которым утвержден тариф 67,13 руб. за тн/км, в установленном законом порядке не признано недействующим.

Руководствуясь положениями статьи 424 ГК РФ, а также условиями договора о том, что расчет за услуги истца производится ответчиком по тарифу, установленному РСТ Кировской области, суд первой инстанции посчитал, что оказанные обществом компании услуги в период с 05.07.2013 по 20.09.2013 подлежат оплате по тарифу в размере 67 руб. 13 коп, установленному Решением Правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 N 33/2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда.

Оплата по тарифу 48 руб. 38 коп. за тн./км не может быть произведена, поскольку данный тариф признан экономически необоснованным в судебном порядке.

Согласно письму от 01.10.2013 N 3745-66-01-11 в тарифе, действующем с 20.09.2013, учтена корректировка, учитывающая возмещение ООО "Вятка-Промжелдортранс" потерь в доходах за время действия тарифа, отмененного по решению Арбитражного суда Кировской области, то есть с 01 января по 04 июля 2013 года.

Из пункта 9 доверенности от 25.04.2013, выданной на имя директора Кировского филиала ОАО "ТГК N 5" Трушкова Дмитрия Анатольевича (Т.3, л.д.-37-50) усматривается, что Трушкову Д.А. запрещается выдавать гарантийные письма (документы гарантийного характера) в отношении исполнения обязательств общества по договорам (сделкам), право заключения (совершения) которых не предоставлено настоящей доверенностью.

Указанный пункт доверенности предусматривает право Трушкова Д.А. на совершение сделок купли-продажи топлива, поставки топлива, транспортировки топлива, при этом поверенному предоставляется право заключать, изменять, расторгать договоры, в том числе договоры транспортировки угля, а также по выполнению работ, оказанию услуг при транспортировке топлива с использованием железнодорожных путей и мест необщего пользования. При осуществлении полномочий доверенности поверенный не в праве заключать, изменять, прекращать договоры, цена приобретаемых или отчуждаемых товаров, работ или услуг, по которым превышает 100 000 000 руб. (включая НДС), дополнительные соглашения к договорам, если цена приобретаемых (отчуждаемых) товаров, работ или услуг по такому дополнительному соглашению превышает 100 000 000 руб. (включая НДС), либо в результате которых общая цена по договору превысит 100 000 000 руб. (включая НДС), если в доверенности не установленное иное, при этом для договоров аренды имущества установленные доверенностью ограничения применяются в отношении размера арендной платы за один год.

Доказательств того, что спорный договор, по которому подписаны письма N 09-08-322 и N Д-05-154, является сделкой, на заключение которой Трушков Д.А. не имел полномочий в силу указанной доверенности, в материалы дела не представлено.

С учетом текста пункта 4.1 договора, изменение тарифов по оплате услуг, установленных РСТ по Кировской области, не является изменением условий договора.

Следовательно, отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что указанные выше письма от 22.07.2013 N Д-05-154 и от 17.07.2013 N 09-08-322 подписаны неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг за оказанные услуги, а не неосновательное обогащение, так как в данном случае оплате подлежат фактически оказанные ООО "Вятка-Промжелдортранс" услуги по утвержденному тарифу.

Данный вывод суда апелляционным судом признается правильным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Немедленное исполнение закон не связывает с вступлением в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в размере 2000 руб., то госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Доказательств доплаты госпошлины по жалобе на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова