Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4649/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-170787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Геррос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-170787/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1485)

по заявлению ООО "Геррос" (ОГРН 1025001282570; 124008, г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38, стр.11)

к судебному приставу-исполнителю Панченко А.А.

третьи лица ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", ООО "Юна-Спорт"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Артамонов А.С. по дов. от 24.06.2013;

от ответчика: Панченко А.А., уд. N ЦА003416;

от третьих лиц ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", Васильев М.В. по дов. от 30.12.2014 N 012-1/170;

ООО "Юна-Спорт", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 ООО "Геррос" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Панченко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по выселению ООО "Геррос" из нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Б.Академическая, 38, стр.3 по исполнительному производству N 3070/14/39/77.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Юна-Спорт", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судебного акта о выселении Общества либо о признании инвестиционного договора недействительным не выносилось, а к полномочиям судебных приставов-исполнителей не относится вынесение судебных актов, в том числе, о выселении лиц из занимаемых помещений.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при совершении исполнительных действий Общество не представило документы, подтверждающие основания для занятия помещений.

Представитель третьего лица - ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией судебного пристава-исполнителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Общество не является правообладателем объекта недвижимого имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей Общества и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 АС N 006195991 по делу N А40-50196/08-82-434 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3069/14/39/77 о выселении ООО "Юна-Спорт" из строения N 9 по адресу г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в том числе, установлено, что по указанному адресу находятся иные пользователи помещений без надлежащих документов, подтверждающих законность нахождения в нежилых помещениях.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления, которыми ООО "Геррос" предлагалось освободить строение N 3 по адресу: Москва, ул. Б.Академическая, вл.38.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на соблюдение интересов взыскателя по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы, при том, что в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми уведомлением и действиями.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с п.п. 5, 13, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исходя из положений ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель на основании ст.16 АПК РФ обязан был обеспечить переход имущества от должника к ГОУ ВПО "МАИ" в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103491/2012 ООО "Геррос" отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", Росимуществу, Управлению Росреестра по Москве, в том числе, о признании инвестиционных договоров от 14.03.2000 и 24.12.2003, заключенных между ООО "Геррос" и ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" действующими; о признании права собственности ООО "Геррос" на объединенные реконструированные строения 3 и 9 по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38 общей площадью 947,9 кв.м., за исключением 494 кв.м., являющихся собственностью Российской Федерации; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Геррос" и обязании Росимущества совершить действия по формированию необходимого для эксплуатации строений 3, 9 и 11 по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38 земельного участка и предоставлении его ООО "Геррос" в долгосрочную аренду.

При этом, как обоснованно отметил суд, доказательств, подтверждающих право ООО "Геррос" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38, стр.3, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что фактически установить владельцев части имущества не представляется возможным, поскольку на момент принудительного выселения помещение было обезличено, какие либо вывески, сведения об имуществе каких-либо лиц на нем отсутствовали.

Из представленных материалов следует, что в помещении по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38, стр.3 находится автосалон, владелец которого не установлен; доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что в автосалоне деятельность велась ООО "Геррос" в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило относимых и допустимых доказательств, с учетом предмета спора, наличия у него законных прав на нахождение в спорных помещениях, а также свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого уведомления, заявитель фактически находился в освобождаемых помещениях, ему принадлежало имущество, находящееся в нем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-170787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Геррос" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко