Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 07АП-1401/15

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А03-16282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 года по делу N А03-16282/2014 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Жданова" (ИНН 2244000633, ОГРН 1022202101162), с. Гришино Заринского района Алтайского края,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), г. Новоалтайск Алтайского края

о признании незаконными действий инспекции по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом N 26842 от 14.07.2014 г. без отражения информации о невозможности взыскания недоимки по налогам, сборам, взносам, задолженности по пени и штрафам в сумме 2 191 711 руб. 70 коп., о признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням и штрафам в сумме 2 191 711 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Жданова" (далее - заявитель, СПК "Жданова", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконными действий по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом N 26842 от 14.07.2014 г. без отражения информации о невозможности взыскания недоимки по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням в сумме 2 191 710 руб. 70 коп., о признании Инспекции утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням в сумме 2 191 710 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 года требование заявителя удовлетворено частично; суд признал Межрайонную ИФНС России N 4 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Жданова" задолженности, указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 26842 по состоянию на 14.07.2014 в сумме 2 191 711 руб. 70 коп.; заявление СПК "Жданова" в части требований о признании незаконными действий Инспекции по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 26842 по состоянию на 14.07.2014 без указания на утрату возможности взыскания по истечении установленных сроков задолженности в сумме 2 191 711 руб. 70 коп., оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части признания Инспекции утратившей возможность взыскания с налогоплательщика спорной задолженности, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что спорная задолженность в сумме 2 191 711 руб. 70 коп., отраженная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 26842 от 14.07.2014 г., входит в состав реструктурируемой задолженности на основании соглашения о реструктуризации долгов от 27.11.2003 г., налоговым органом представлен исчерпывающий перечень доказательств данному факту; судом первой инстанции неверно применены положения статей 46, 47, 59 НК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

СПК "Жданова" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле. Ходатайство мотивировано плохими погодными условиями на территории Алтайского края, Новосибирской и Томской областей.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что доводы СПК "Жданова" изложены в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в адрес суда заблаговременно, суду понятны, при отсутствии в апелляционной жалобе ссылок на новые доказательства, что требовало бы дополнительного исследования и изучения с выяснением мнения заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

На основании изложенного в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных СПК "Жданова" требований, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих возражений применительно к выводам суда в части оставления заявления без рассмотрения не приводит, считает решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 26842 от 14.07.2014 г., согласно которой за кооперативом числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 2 191 711 руб. 70 коп., образовавшаяся до 2003 года.

СПК "Жданова", считая действия налогового органа по включению в справку указанной задолженности неправомерными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта включения спорных сумм недоимок, задолженностей по пеням и штрафам в справку N 26842 по состоянию на 14.07.2014, как реструктуризированных по соглашению о реструктуризации долгов N 10/182 от 27.11.2003. при учете, что на день заключения соглашения о реструктуризации, налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания, предусмотренный ст.ст. 46 - 48 и 70 Налогового кодекса РФ, в отношении сумм пени и штрафов, возникших по состоянию на 01.01.2001 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проанализировав содержание статей 45, 46, 47, 70 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Так, срок давности взыскания налога и пени включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 НК РФ) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для принудительного взыскания недоимки, пени, штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на реструктуризацию спорной задолженности в сумме 2 191 711 руб. 70 коп., отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 26842 от 14.07.2014 г., неверное применение судом первой инстанции положений статей 46, 47, 59 НК РФ в связи с необходимостью, по мнению Инспекции, применения ст. 105 Бюджетного кодекса как к реструктурированной задолженности.

Данная позиция апеллянта не нашла своего подтверждениям материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указывая на реструктуризацию спорной задолженности, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 26842 от 14.07.2014 г., налоговым органом в материалы дела представлено соглашение о реструктуризации долгов N 10/182 от 27.11.2003 г.

Как следует из содержания указанного соглашения, отражено судом первой инстанции в судебном акте, а равно не опровергается налоговым органом, в представленном соглашении отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить включение в состав реструктуризированных долгов конкретных сумм спорных недоимок, задолженности по пеням и штрафам, отраженным в справке N 26842 по состоянию на 14.07.2014 г.; в соглашении отражены лишь общие суммы задолженности по налогам и взносам.

Иных доказательств включения в состав реструктуризированных долгов конкретных сумм спорных недоимок, задолженности по пеням и штрафам, отраженным в справке N 26842 по состоянию на 14.07.2014 г., налоговым органом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение подписано всеми заинтересованными сторонами, что свидетельствует о согласии налогоплательщика с условиями реструктуризации, равно как и тот факт, что прочих соглашений о реструктуризации задолженности по налогам и сбора у заявителя не имеется, сами по себе бесспорно и безусловно не свидетельствуют о том, что спорная задолженность в размере 2 191 710, 70 руб. входит в состав реструктурируемой задолженности по вышеуказанному соглашению, иного из дела не следует, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом налоговым органом в материалы дела не представлены, в том числе доказательства наличия и размера задолженности, документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), доказательства применения мер бесспорного и принудительного взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ (требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества). Доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения у кооператива обязательств по уплате недоимок по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням и штрафам, не представилось возможным для налогового органа представить в связи с истечением срока хранения соответствующих документов и их уничтожением.

В связи с чем признается несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом представлен исчерпывающий перечень доказательств того, что спорная задолженность входит в состав реструктурируемой, как не основанная на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности включения спорных сумм в состав задолженности, реструктуризированной соглашением о реструктуризации долгов N 10/182 от 27.11.2003 г., что в свою очередь не может свидетельствовать о неверном применении судом первой инстанции положений статей 46, 47, 59 НК РФ, и необходимости применения в данном случае норм бюджетного законодательства.

При этом судом обоснованно учтено, что в период с 01.01.2001 г. по 27.11.2003 г., то есть на день заключения соглашения о реструктуризации, налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания, предусмотренный ст.ст. 46 - 48 и 70 НК РФ, в отношении сумм пени и штрафов, возникших по состоянию на 01.01.2001 г.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 года по делу N А03-16282/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк