Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-1552/15

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А60-42253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу N А60-42253/2014,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "Кедр", ответчик) о взыскании 3 687 882 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по август 2014 года по договору энергоснабжения N 36703 от 01.07.2013 года на основании статей 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 год на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ОАО "Свердловэнергосбыт" его процессуальным правопреемником - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д.102-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 года (резолютивная часть от 24.12.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены (л.д.112-116).

Ответчик, МУП ЖКХ "Кедр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" до подачи в суд искового заявления обладало информацией о сложной финансовой ситуации в МУП ЖКХ "Кедр", сложившейся по причинам, не зависящим от ответчика. Целями деятельности МУП ЖКХ "Кедр" являются удовлетворение потребностей населения и организаций, расположенных в ГО ЗАТО Свободный в услугах жилищно-коммунального назначения. Более 40% от общего числа предоставляемых коммунальных услуг потребляются объектами Министерства обороны Российской Федерации. Из-за систематической неоплаты потребленных коммунальных услуг войсковой частью 34103 ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" у МУП ЖКХ "Кедр" сложилась сложная финансовая ситуация, в связи с которой у ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность истцу.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2015 года представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.07.2013 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Кедр" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 36703 от 01.07.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.22-45).

Во исполнение условий договора в период с мая по август 2014 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия общей стоимостью 3 687 882 руб. 76 коп.

Факт и количество потребления электроэнергии в спорный период подтверждаются актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) (л.д.9-20), ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 3 687 882 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; неисполнения ответчика обязанности по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены факт поставки истцом в период с мая по август 2014 года электрической энергии, ее объем и стоимость на сумму 3 687 882 руб. 76 коп., а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении предприятия, а также о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны потребителей коммунальных услуг (ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка") судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность Покупателя оплачивать полученную электроэнергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от ОАО "РЭУ" либо ОАО "Славянка").

Сложная финансовая ситуация в МУП ЖКХ "Кедр" не освобождает ответчика от обязательства по оплате стоимости принятой электрической энергии.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу N А60-42253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский