Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-3229/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-129698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2014 по делу N А40-129698/14,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва"

(ОГРН 1027739478800, 129223, Москва, проспект Мира, 119, 70)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

(ОГРН 1037739369678, 109004, Москва, переулок Пестовский, 3, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Р.М. по доверенности N ВП-15/688 от 14.11.2014

от ответчика: Фролова М.С. по доверенности N 04-06/5 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" к ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта о взыскании основного долга по договору N 0052-14/СП от 29.01.2014 г. в размере 52 376 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами 29.01.2014 г. был заключен договор N 0052-14/СП, по которому Исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) услуги, связанные с направлением работника Заказчика в служебную командировку, в период пребывания в г. Сочи для участия в проекте "Экспозиция регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке в период проведения в 2014 году Олимпийских и Паралимпийских Игр" (далее - "Мероприятие"), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Цена Договора согласно п. 2.1 Договора, составляет 57 608,00 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 8 787 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят семг) рублей 66 копеек, на основании Сметы (Приложение 1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой его частью) на услуги, связанные с направлением работника Заказчика в служебную командировку, в период пребывания в г. Сочи для участия в проекте "Экспозиция регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке в период проведения в 2014 году Олимпийских и Паралимпийских Игр".

Услуги оплачиваются Заказчиком путем перечисления цены Договора на банковский счет Исполнителя, за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем.

Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору - с 06 февраля 2014 г. но 14 февраля 2014 г. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора, после завершения оказания услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 Договора, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Смета на услуги, связанные с направлением работника Заказчика в служебную командировку (организация проживания, питания, и перелета), в период пребывания в г. Сочи согласована в приложении N 1 к Договору от 29.01.2014 г. Стоимость услуг определена в размере 57 608 руб.

ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в обоснование исковых требований представлены следующие документы: договор N 0052-14/СП от 29.01.2014 г. с приложением, акт к договору от 24.02.2014 г., уведомление о факте завершения оказанных услуг от 17.07.2014 г., счет-фактура от 14.02.2014 г., а также договор на оказание услуг питания от 22.11.2013 г., договор на размещение гостей от 17.01.2014 г., счета на оплату услуг, выставленные истцом 23.12.2013 г., 24.12.2013 г. АНО "Оргкомитет Сочи 2014"; от 22.02.2014 г., выставленный ФГУП "Президент-Сервис".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", в связи с неисполнением условий Договора от 29.01.2014 г.

На основании ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ Подрядчиком, и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку договоры от 22.11.2013 г., от 17.01.2014 г. и счета от 23.12.2013 г., 24.12.2014 г., 22.01.2014 г. не относятся к предмету рассматриваемого спора, судом первой инстанции они обоснованно не приняты в качестве доказательств.

Кроме того, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что услуги в период с 06.02.2014 г. по 14.02.2014 г. были оказаны Николаевой М.В. истцом не представлены.

В то же время, ответчик представил справку за подписью руководителя, главного бухгалтера ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта о том, что Николаева М.В. для участия в проекте "Экспозиция регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке в период проведения в 2014 году Олимпийский и Паралимпийских Игр" в служебную командировку в г. Сочи в период с 06 февраля 2014 г. по 14 февраля 2014 г. не направлялась и ей командировочное удостоверение не выдавалось.

Акт приема-сдачи оказанных услуг ответчиком не подписывался, доказательств выставления счетов ответчику в период действия Договора от 29.01.2014 г. истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор N F&B/13/11/22-4 от 22.11.2013 на оказание услуг по организации питания и договор N ПС/М-232 от 17.01.2014 на размещение членов делегации как на доказательства подтверждения оказанных услуг не могут быть приняты, поскольку указанные договоры заключены и оплачены истцом раньше, чем спорный договор N 0052-14/СП от 29.01.2014. Доказательств включения Николаевой М.В. в перечень делегации в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-129698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" (ОГРН 1027739478800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова