Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 07АП-12811/14

г. Томск

19 марта 2015 г.

Дело N А03-1455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Т.А. Воробьевой, О.Н. Моисрапишвили по дов. от 20.08.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Анатольевны (07АП-12811/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 по делу N А03-1455/2014 по иску Шарова Евгения Сергеевича к Воробьевой Татьяне Анатольевне, при участии третьего лица - ООО "Роспечать "Славгород" о взыскании убытков, причиненных ООО "Роспечать "Славгород" в сумме 83 009,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Воробьевой Татьяне Анатольевне о взыскании убытков, причиненных ООО "Роспечать "Славгород" в сумме 83 009,60 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Роспечать "Славгород".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воробьева Татьяна Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что система оплаты труда работников административно-управленческого подразделения юридического лица, в который входил и директор, определялась учредителями, при непосредственном участии истца. Осведомленность учредителей и их непосредственное участие подтверждена материалами дела.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Шаров Евгений Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 бывший директор общества осуществляла себе выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами, заключенными с нею. Разница между установленной и начисленной заработной платой составила 83 009,60 руб. Данная сумма сложилась из дополнительных выплат, которые осуществлялись на основании приказов, подписанных Воробьевой Т.А. Действия по установлению доплат с участниками общества не были согласованы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2014, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Роспечать "Славгород" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Славгорода 25.04.2000, Устав общества в новой редакции принят в 2009 г. (л.д.46, 29-44 т.1).

Согласно выписке от 24.01.2014 Шаров Евгений Сергеевич является участником общества с долей в уставном капитале в размере 90% (л.д.28 т.1).

В период с 31.03.2011 по 20.06.2013 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняла Воробьева Т.А., что подтверждается трудовыми договорами N 1 от 31.03.2011, N 1 от 19.03.2012, заключенными между участниками общества (Шаровым Е.С и ЗАО "Роспечать-Алтай") и Воробьевой Т.А. (работник).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

По условиям трудовых договоров:

- участники поручают "Работнику" осуществлять управление ООО "Роспечать "Славгород" в качестве директора (п.1.1);

- "Работник", как директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом общества, должностной инструкцией, действующим законодательством РФ (п.1.2);

- "Работник" имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества для достижения целей предусмотренных уставом; нанимать и увольнять рабочих и служащих общества в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним предусмотренные законом меры дисциплинарного и экономического воздействия, осуществлять премирование работников в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденного обществом (п. п.2.1.2, п.2.1.3);

- за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, "Работнику" устанавливается должностной оклад в размере 7 000 руб. (п.3.1);

- премирование "Работника" осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников общества (п.3.3).

Срок действия трудового договора N 1 от 31.03.2011 установлен с 1.04.2011 по 31.03.2012, а трудового договора N 1 от 19.03.2012 - с 1.04.2012 по 31.03.2013.

20 июня 2013 г. полномочия Воробьевой Т.А. в качестве директора общества были досрочно прекращены и после ее увольнения при предоставлении ей справе по форме 2-НДФЛ обнаружено, что заработная плата, которую получала Воробьева Т.А. в период с 1.01.2012 по 31.12.2012, не соответствовала условиям трудовых договоров, заключенных с ней.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Шаров Е.С., как участник общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в качестве правового основания ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил действия ответчика суд как злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении действий в обход закона с противоправной целью и попытку получения выгоды из недобросовестного осуществления гражданских прав, в виде возражений против исковых требований с указанием на нарушение обществом закона, в то время, как ответчик был обязан устранить нарушение закона (при наличии нарушения), либо не был лишен возможности расторгнуть трудовые отношения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п.4 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из п.3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при отсутствии утвержденного Положения о премировании работников общества (обратного из материалов дела не следует) Воробьевой Т.А. подписаны приказы N 40 от 15.03.2012, N 41 от 19.03.2012, N64 от 17.05.2012, N 77 от 21.06.2012, N83 от 4.07.2012, N109 от 13.08.2012, N126 от 12.09.2012, N135 от 1.10.2012 и N 165 от 4.12.2012 о проведении доплат сотрудникам, в том числе и себе, за увеличение объема работы. Размер доплаты составил 83 009,60 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком, указаны в налоговой отчетности и с этой суммы уплачен подоходный налог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

На основании ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 ААПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных норм права применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии вины директора, противоправности его действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на неправомерное получение Воробьевой Т.А. (согласно приказам) доплаты за увеличение объема работы.

Пунктом 11.8 Устава ООО "Роспечать "Славгород" предусмотрено, что директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Следовательно, само по себе издание единоличным исполнительным органом приказов о проведении доплат за увеличение объема работ не означает недобросовестность и неразумность его действий, которые были совершены в рамках полномочий, имеющихся у директора ООО "Роспечать "Славгород". К тому же, в силу ст.ст.22, 129 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.п.2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 трудовых договоров "Работник" обязан: обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, предоставление в установленные сроки отчетов участникам общества, ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы; в установленные сроки отчитываться перед обществом по выполнению финансово-экономических показателей; представлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности общества по требованию ревизора общества или уполномоченного представителя участников общества.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Роспечать "Славгород" о проведении проверки хозяйственной деятельности общества, в том числе товароматериальных ценностей на складах общества, денежной наличности и выборочной ревизии по ведению бухгалтерского учета, по результатам которой составлен акт от 09.08.2012 и нарушений не обнаружено (л.д.116-118 т.2).

Таким образом, о принятии директором Воробьевой Т.А. приказов и выплате денежных средств в сумме, превышающий установленный размер заработной платы, участникам ООО "Роспечать "Славгород" было известно (л.д.110 т.2).

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что размер заработной платы директора общества с учетом доплаты является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества, а также, что действия Воробьевой Т.А., как единоличного исполнительного органа, были направлены на причинение обществу убытков.

Учитывая, что вся совокупность условий (в том числе - вина, противоправность действий) для привлечения Воробьевой Т.А., как директора общества, к ответственности в виде взыскания убытков бесспорными доказательствами не подтверждена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву непредставления в материалы дела Положения о премировании работников общества и злоупотребления ответчиком правом, выразившимся в осуществлении действий в обход закона с противоправной целью и попытку получения выгоды из недобросовестного осуществления гражданских прав, в виде возражений против исковых требований с указанием на нарушение обществом закона.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 по делу N А03-1455/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Шарову Евгению Сергеевичу - отказать.

Взыскать с Шарова Евгения Сергеевича в пользу Воробьевой Татьяны Анатольевны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук