Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-5902/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

А40-61305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2014 г. по делу N А40-61305/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ООО "Атрилэнд" (ОГРН 1057749701767) к ООО "ОЕ Атриум" (ОГРН 1127746600299),

третье лицо без самостоятельных требований - ООО "Профит"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество

третье лицо с самостоятельными требованиями - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - об обращении взыскания в счет погашения задолженности на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплан А.С. по доверенности от 23.04.2014

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Ссорин В.С. по доверенности 16.07.2014

от третьего лица ООО "Профит": не явился, извещен

ООО "Атрилэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЕ Атриум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 547 505 руб. 29 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору N 05-13 АТ-ОЕ от 26.04.2013, предусмотренной договором суммы страхового депозита в размере 339 571 руб. 23 коп., предусмотренных договором пени в размере 748 264 руб. 14 коп., и обращении взыскания на удерживаемое имущество в соответствии с актами о результатах проведенной инвентаризации от 29.11.2013 в порядке ст. 359 ГК РФ. Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 16.03.2011 г. N 825-42.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части задолженности по переменной арендной плате в размере 15 511 руб. 36 коп. и неустойки, начисленной на сумму такой задолженности, в размере 6 161 руб. 62 коп., который принят судом. Производство в этой части прекращено.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 3 082 957 руб. 72 коп. по договорам об условиях среднесрочного кредитования N 270-810/13ю от 17.09.2013 и N 313-810/13ю от 20.11.2013 на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее ответчику и являющемуся предметом договоров о залоге товаров в обороте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 года исковые требования ООО "Атрилэнд" удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на удерживаемое имущество.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо без самостоятельных требований в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 05-13 АТ-ОЕ от 26.04.2013, по условиям которого истец обязался передать, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН N 471360 от 16.06.2008), часть нежилого помещения площадью 23,73 кв.м., находящееся на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33, пом. N 4-1а, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2013 г.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды в течение 360 дней с даты начала срока аренды, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора ставка базовой арендной платы составляет 1050 долларов США за кв.м. помещения в год. Пунктом 3.5 договора установлен размер операционных расходов по ставке 300 долларов США за кв.м. помещения в год.

В соответствии с п. 3.6 договора, выплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется, в соответствии с п. 3.4, п. 3.5 договора путем ежемесячной предоплаты равными взносами в срок до первого числа оплачиваемого месяца включительно.

Все платежи, в соответствии с п. 3.10 договора, производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс один процент, но не менее 30 руб., что не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение обязанностей по договору аренды ответчиком не исполнены обязательства по внесению базовой арендной платы и операционных расходов за июль, август, сентябрь, октябрь, и с 01 по 21 ноября 2013 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 531 993 руб. 93 коп. Ответчик наличие задолженности не опроверг, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 11.3.1, 11.4 договора аренды истцу предоставлено право расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае двух и более раз допущения просрочки внесения арендной платы ответчиком, письменно уведомив ответчика за три месяца до даты его расторжения.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании п. 11.3.1 договора, исх. N А-87/13 от 21.11.2013. Факт получения указанного письма подтверждается подписью представителя ответчика на письме, актом приема-передачи документов от 21.11.2013.

В соответствии с п. 13.1 договора, страховой депозит является гарантией обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку договор аренды N 05-13 АТ-ОЕ от 26.04.2013 прекратил свое действие, обязательства ответчика по внесению страхового депозита прекратились. Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы страхового депозита 339 571 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению базовой части арендной платы и операционных расходов, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных п. 8.3 договора пени в размере 0,7 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, составивших, согласно представленному расчету, выполненному по каждому месяцу, за период по 21.11.2013 г., 271 456 руб. 77 коп.

Ответчиком не заявлено суду ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем, в силу ст.ст.330,333 Гражданского кодекса РФ и положений, предусмотренных пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в полной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 13.12 договора стороны договорились, что в случае, если после прекращения (расторжения) договора аренды, ответчик не погасил задолженность перед истцом, истец вправе самостоятельно любым способом, в том числе в судебном порядке или иначе, не неся никакой судебной, договорной или имущественной ответственности, удержать находящееся у него имущество ответчика и удерживать его до тез пор, пока обязательство не будет исполнено.

Истец уведомил ответчика о намерении об удержании имущества в соответствии с п. 13.12 договора, что подтверждается письмом, исх. N А-87/13 от 21.11.2013.

Письмом, исх. N А-89/13 от 29.11.2013, истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя ответчика для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, после прекращения арендных отношений. Согласно акту от 29.11.2013, подписанному представителями истца, ООО "Русритейл", ООО "Форум", ООО "Атриум Фитнес Центр", в помещении находится имущества ответчика в количестве 24 и 1216 наименований. Стоимость имущества согласно заключению ООО "Первая Оценочная Компания" от 07.08.2014 составила 2 962 188 руб.

22.04.2014 г. арендодатель предъявил иск об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам среднесрочного кредитования N 270-810/13ю от 17.09.2013 и N 313-810/13ю от 20.11.2013 между ответчиком и третьим лицом с самостоятельными требованиями по данному делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно предмета спора заключены договоры N 270-810/13ю ДЗ-3 от 14.10.2013 и N 313-810/13ю ДЗ-3 от 20.11.2013, по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам третье лицо вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - товаров в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения договоров указаны в приложениях N 1 к договору.

Сторонами подписаны приложения N 1 к договорам, в соответствии с которыми имуществом, передаваемым в залог является обувь (ботинки, кроссовки, туфли и др.), одежда (майки, толстовки и др.), аксессуары (шляпы, бейсболки, сумки, кошельки др.) в ассортименте.

Как указывает ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность ответчика по указанным кредитным договором составляет 3 082 957,72 руб.

11.06.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 3 082 957 руб. 72 коп. по договорам об условиях среднесрочного кредитования N 270-810/13ю от 17.09.2013 и N 313-810/13ю от 20.11.2013 на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее ответчику и являющемуся предметом договоров о залоге товаров в обороте.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доказательств уведомления истца о нахождении товаров, принадлежащих ответчику в арендуемом помещении, в залоге у третьего лица в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан обоснованный вывод о правомерности удержания имущества арендодателем, поскольку принадлежащие ответчику товары, находящиеся в помещении истца выбыли из владения ответчика на законном основании, и сведения о том, что такое имущество является предметом залога у истца отсутствовали.

Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении взыскания на спорное имущество, обоснованно не удовлетворено судом, поскольку на тот момент, когда арендодатель совершал действия по удержанию имущества арендатора, ни залогодержатель, ни залогодатель никаких действий по реализации своих прав не предпринимали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2014 г. по делу N А40-61305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова