Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-5681/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-203607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.М. Мухина, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-203607/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1717),

по заявлению ООО "Стройвест" (ОГРН 1127746623861, 109316, г. Москва, проезд Сибирский, д. 2, стр. 6)

к 1) ОУФМС России по Москве в СЗАО, 2) УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройвест" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (заинтересованное лицо) от 14.08.2014 по делу N 2378/713 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, просит снизить размер назначенного штрафа до 20000 руб.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Стройвест" к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Таджикистан Кодирова Б.З., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

17.07.2014 по данному факту первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в отношении ООО "Стройвест" в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

14.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу N 2378/713. ООО "Стройвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Стройвест" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.67 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается подписью на требовании о вызове в прокуратуру (л.д. 84).

Факт уведомления ООО "Стройвест" о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается ходатайством ООО "Стройвест" от 13.08.2014, из содержания которого прямо усматривается, что общество извещено о том, что 14.08.2014 в 11-00 будет рассмотрено дело об административном правонарушении (л.д. 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Стройвест" по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ООО"Стройвест".

Судом достоверно установлено, что ООО "Стройвест" осуществляло строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу на основании договора N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 с ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

Событие, вменяемого ООО "Стройвест" административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014 (л.д. 69-70); объяснением зам. директора Резвякова В.А. от 19.06.2014 (л.д. 79), иными доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Стройвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 22.05.2014 о привлечении Кидирова Б.З. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 74) установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройвест" без разрешения на работу в г. Москве.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заинтересованным лицом состава вмененного заявителю правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обществу может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя не соответствует действительности. Представитель ООО "Стройвест" присутствовал в судебном заседании 20.01.2015 при принятии оспариваемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-203607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.М. Мухин В.А. Свиридов