Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-16608/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-21925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от должника - Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (ИНН: 5075024061, ОГРН: 1135075000444): представитель не явился, извещен,

от правопреемника - Закрытого акционерного общества "Объем" (ИНН: 5075033394, ОГРН: 1075075000043): Евдокимовой А.С., представителя (доверенность N 1 от 12.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21925/14 по заявлению Закрытого акционерного общества "Объем" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО "Мосэнергосбыт" на правопреемника - ЗАО "Объем",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (далее - ОАО "ДЭП N 5") о взыскании задолженности в размере 1 377 721 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 73000208 от 09 декабря 2006 года в период с января 2014 года по февраль 2014 года электроэнергию в сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2014 года по 11 апреля 2014 года в размере 12 311 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены (том 1, л.д. 192-195).

24 октября 2014 года Закрытое акционерное общество "Объем" (далее - ЗАО "Объем") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ОАО "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 198-199).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года заявление ЗАО "Объем" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ОАО "Мосэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Объем" в части взыскания 1 204 721 руб. 39 коп. задолженности, 12 311 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 900 руб. 33 коп. расходов по госпошлине (том 2, л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДЭП N 5" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 47).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29 октября 2014 года принял заявление ЗАО "Объем" о процессуальном правопреемстве истца - ОАО "Мосэнергосбыт" к производству суда, назначил судебное заседание на 10 ноября 2014 года (том 1, л.д. 196).

В судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2014 года, без участия представителей ОАО "ДЭП N 5", заявление ЗАО "Объем" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ОАО "Мосэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Объем" (том 2, л.д. 20-21).

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2014 года видно, что представитель должника - ОАО "ДЭП N 5" не участвовал в заседании суда.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения должника - ОАО "ДЭП N 5" указан адрес: 143160, область Московская, район Рузский, поселок Дорохово, улица Московская, 54 (том 1, л.д. 38).

ОАО "ДЭП N 5" по указанному юридическому адресу не извещалось судом при назначении к рассмотрению заявления ЗАО "Объем" о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ).

Следовательно, определение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ОАО "ДЭП N 5" по адресу его государственной регистрации.

Располагая сведениями о юридическом месте нахождения должника, суд первой инстанции имел реальную возможность известить его в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ОАО "ДЭП N 5" о месте и времени судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению должника о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ОАО "ДЭП N 5" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ЗАО "Объем" заявления о процессуальном правопреемстве истца - ОАО "Мосэнергосбыт" в отсутствие должника (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению заявления ЗАО "Объем" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 82-85).

Поступившее от ОАО "ДЭП N 5" ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Объем" поддержал заявление о замене взыскателя по делу, просил произвести замену взыскателя - ОАО "Мосэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Объем" на основании договора от 14.10.2014 N 189397 уступки права (требования).

Заслушав представителя ЗАО "Объем", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Объем" о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит оценке вопрос, взысканы ли денежные суммы с должника до преемства, если взысканы - в какой сумме.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-21925/14 удовлетворены исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт"; с ОАО "ДЭП N5" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность по договору N 73000208 от 09 декабря 2006 года за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в размере 1 377 721 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 311 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 26 900 руб. 33 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 003268824 (том 2, л.д. 24).

14 октября 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Объем" (новый кредитор) заключен договор N 189397 уступки права (требования), по которому первоначальный кредитор в предусмотренный договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от должника (ОАО "ДЭП N5") исполнения обязательства, удостоверенного решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу NА41-21925/14 (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 7-12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое по договору право требовать от должника исполнения указанного в пункте 1.1 договора обязательства на сумму денежных средств в размере 1 243 933 руб. 16 коп.

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг в полном объеме не погашен, исполнительное производство не окончено, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 382-385, 387 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заключённый между сторонами договор от 14.10.2014 N 189397 уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении поступившего заявления о замене взыскателя по принятому судебному акту.

На основании изложенного следует произвести замену взыскателя по делу N А41-21925/14 ОАО "Мосэнергосбыт" на его правопреемника ЗАО "Объем" решению Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года, в части взыскания 1 204 721 руб. 39 коп. задолженности, 12 311 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 900 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

При этом, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права п.2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление ЗАО "Объем" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-21925/14 отменить.

Произвести замену взыскателя по делу N А41-21925/14 - ОАО "Мосэнергосбыт" на ЗАО "Объем" по решению Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк