Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-16924/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-45178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 215 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подольского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-45178/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) Администрации Подольского муниципального района Московской области к ЗАО "СПМОТОРС", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" об исключении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" и ЗАО "СПМОТОРС" о приостановлении исполнительного производства N 17136/14/41/77 о приостановлении исполнительного производства, признании добросовестным приобретателем движимого имущества и освобождении данного имущества от ареста.

В рамках дела N А41-44813/14 определением суда от 25.07.2014 выделено в отдельное производство требование (с присвоением делу номера N А41-45178/14) о признании Администрации Подольского муниципального района Московской области добросовестным приобретателем по договору поставки N ДП-21 от 30.08.2012 транспортного средства "Сикар-3868" класса "В" скорая медицинская помощь, идентификационный номер N XUN386802C0000034, 2012 г.в.; об освобождении от ареста следующего имущества, арестованного постановлением от 27.08.2013 СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве: автомобиль "Сикар-3868" класса "В" скорая медицинская помощь, идентификационный номер N XUN386802C0000034, 2012 г.в., с дополнительным оборудованием.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство СИКАР 3868-02, идентификационный номер (VIN) XUN386802C0000034, тип ТС - Скорая Мед Помощ (Специальный) 2012 г.в. с дополнительным оборудованием (т.1, л.д.91-95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "СПМОТОРС" и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 29.12.2011 между ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" и ЗАО "СПМОТОРС" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 42-КЛ-П в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2012 к нему, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100 рублей с начислением 20% годовых, начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам, по 25.12.2012 включительно.

29.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО "СПМОТОРС" заключён Договор залога автотранспортного средства N 36-ДЗЮЛ-П (приобретаемого на заемные средства Банка в будущем) в редакции Дополнительных соглашений N1 и N2 от 02.07.2012 и от 25.12.2012 в соответствии с п. 2.1. которого Залогодатель передал в залог имущество, приобретаемое или принадлежащее ему (автотранспортные средства), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указана в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортного средства.

Банк обратился в Гагаринский районный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Рожкова Д.Е. и ЗАО "СПМОТОРС" и обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечительных мер по делу N 2-2624/2013 определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 наложен арест на автомобиль.

Истец заявил требования о приостановлении исполнительного производства и об освобождении его от ареста (исключении из описи имущества).

На основании Договора Поставки N ДП-22 от 30.08.2012, заключенного между Истцом и ООО Фирма "Парма", на основании договора купли-продажи от 03.07.2012, ЗАО "СПМОТОРС" передало, а истец приобрел спорное имущество.

Истец, ссылаясь на то, что арест наложен на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, характеристики которого не соответствуют автомобилю, находящемуся в залоге у Банка, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п.п. 15, 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС) пришел к выводу, что поскольку на ПТС, выданном истцу, была отметка о существовании первоначального ПТС, истец должен был и имел возможность убедиться в том, что первоначальный ПТС находится у продавца, а не передан в залог Банку, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ст.ст. 92, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое

обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право

собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения

и не были соединены с лишением его владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 такое право предоставлено и лицу, считающему себя собственником имущества, арестованного в порядке обеспечения иска

или исполнения исполнительных документов, а споры об освобождении имущества от

ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового

производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (28 пункт постановления).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом как собственником имущества не могло быть реализовано право на участие при рассмотрении Гагаринским

районным судом г.Москвы иска Банка об обращении взыскания на спорное имущество в

составе предмета залога, поскольку истец к участию в деле не привлекался и обстоятельства принадлежности транспортного средства истцу не выяснялись, кроме того судом и не идентифицировались признаки автомобиля, переданного в залог Банку с

фактически существующим на момент ареста транспортным средством, находящимся во

владении истца.

Поскольку истец не являлся стороной по сделкам, заключенным в целях получения кредита, не был уведомлен о нахождении спорного имущества в залоге у Банка, следовательно, действия стороны Истца при приобретении спорного автомобиля являются добросовестными.

Истцом доказано добросовестное владение и возмездное приобретение спорного

автомобиля что подтверждено договором поставки, паспортом транспортного средства N 50НМ759807, выданного 24.01.2012 г. ЗАО "СП МОТОРС".

На указанное транспортное средство Истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о

залоге.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном Положением о паспорте транспортного средства, является обязательным

условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном

движении.

Бланки ПТС относятся к специальной продукции, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты.

При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются (п. 1.8 Положения о паспорте транспортного средства, п. 9 Приказа МВД N 496 о паспорте транспортного средства, действующего в настоящее время).

Согласно п. 18 Приказа МВД России, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г (ред. от 30.08.2012 г) "Об утверждении

Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" утраченные или похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении и поступлении в подразделения Госавтоинспекции, организации - изготовители или таможенные органы, выдавшие дубликаты, подлинники паспортов уничтожаются в установленном порядке с составлением акта (п. 1.17 Положения о паспорте транспортного средства).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

Таким образом, истец не обязан был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи нового паспорта, паспорт технического средства 77 У О 039362, находящийся в распоряжении Банка, является недействительным и не может подтверждать законные права на транспортное средство у Банка, что отклоняет доводы ответчика о недействительности паспорта технического средства истца.

Особая отметка в ПТС "выдан взамен ПТС серия 77 УО 039362 от 13.11.11" отметкой о залоге не является. Указанная отметка лишь подтверждает факт изменения транспортного средства, в конкретном случае, на основе автомобиля FORD TRANSIT VAN путем неотделимых улучшений создано новое транспортное средство СИКАР - 3868-02; идентификационный номер (VIN) - (VIN) - XUN 386802С0000034; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), имеющее другой идентификационный номер (VIN), иную марку, модель транспортного средства, иную массу, дополнительное оборудование, предназначенное для реанимационных процедур. Указанное транспортное средство банку в залог не передавалось.

Тот факт, что указанное транспортное средство является переоборудованным на основе автомобиля FORD TRANSIT VAN, не свидетельствует о том, что Банк вправе обращать взыскание на транспортное средство - СИКАР - 3868-02; идентификационный

номер (VIN) - (VIN) - XUN 386802С0000034; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), которое предметом залога не являлось.

В соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя. Между тем, изменений в договор залога и в акт описи заложенного имущества о замене предмета залога сторонами не вносилось, новый паспорт транспортного средства Банку не передавался.

При этом, транспортное средство было передано в залог Банку по недействительному ПТС, поскольку акт приема- передачи заложенного имущества в составе транспортного средства марки: FORD TRANSIT VAN, составлен и подписан сторонами 08.02.2012 года, тогда как 24.01.2012 года был оформлен новый паспорт транспортного средства взамен утраченного и был заключен договор поставки на передачу иного транспортного средства, переоборудованного на основе шасси автомобиля FORD TRANSIT VAN.

08.02.2012 года на момент подписания акта приема - передачи в залог автомобиля FORD TRANSIT VAN, такое транспортное средство уже не существовало, поскольку по состоянию на 24.01.2012 года был выдан иной паспорт транспортного средства на другое транспортное средство СИКАР - 3868-02.

Принимая в залог транспортное средство по недействительному ПТС, Банк принял на себя риск негативных последствий, однако судом первой инстанции это обстоятельство, имеющее важное значение для дела не принято во внимание.

Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что транспортное средство, принятое Банком в залог по недействительному ПТС является тем же транспортным средством, которое приобретено Истцом.

Поскольку специализированный автомобиль скорой помощи - СИКАР - 3868-02; идентификационный номер (VIN) - (VIN) - XUN 386802С0000034; тип ТС - Скорая Мед

Помощь (Специальный), созданный на базе шасси автомобиля FORD TRANSIT VAN, Банком и залогодателем в установленном порядке не идентифицирован в качестве транспортного средства, переданного в залог Банку, оснований для наложения ареста на

автомобиль, который не является предметом залога, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку истцу принадлежит автомобиль, не являющийся предметом залога, при этом, шасси, на основе которого создано новое транспортное средство, в качестве отдельного объекта залога не указан, в связи с чем, не подлежит включению в акт описи и ареста.

Ни на шасси, ни на транспортное средство СИКАР - 3868-02; идентификационный номер (VIN) - (VIN) - XUN 386802С0000034; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), принадлежащее Истцу, не может быть наложен арест по исполнительному листу Гагаринского районного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном приобретении Администрацией Подольского муниципального района транспортного средства СИКАР - 3868-02 VIN номер XUN386802C0000034, тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный) 2012 г.в. с дополнительным оборудованием не обоснованы.

Истцом представлены в материалы дела документы, доказывающие добросовестное владение и возмездное приобретение спорного автомобиля, что подтверждено договором поставки, письмом Администрации Подольского муниципального района от 10.09.2012, платежными поручениями, счетами на оплату и

паспортом транспортного средства N 50НМ759807, выданным 24.01.2012 г. ЗАО "СП

МОТОРС". Факт оплаты транспортного средства другой организацией не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Учитывая, что Истцу принадлежит автомобиль, не являющийся предметом залога,

при этом, шасси, на основе которого создано новое транспортное средство, в качестве

отдельного объекта залога не указан, в связи с чем, не подлежит включению в акт описи и ареста, таким образом, ни на шасси, ни на транспортное средство СИКАР - 3868-02; идентификационный номер (VIN) - (VIN) - XUN 386802С0000034; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), принадлежащее Истцу, не может быть наложен арест по исполнительному листу Гагаринского районного суда г. Москвы

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.14 года по делу N А41-45178/14 отменить. Освободить от ареста арестованное постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 27.08.13 г. автомобиль "СИКАР-3868" класса "В" скорая медицинская помощь, идентификационный номер XUN 386802C0000034, 2012 г. с дополнительным оборудованием.

Взыскать ООО КБ "Международный расчетный банк" и ЗАО "СПМОТОРМ" в доход федерального бюджета по 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская