Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1458/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-20328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Л.А. Жигулиной по доверенности от 29.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 г. по делу N А45-20328/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88; а/я 275)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными: - решения от 26.09.2014 N 08-01-356 в части признания аукционной комиссии нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64, пункта части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); - предписания от 26.09.2014 N 08-02-303 в части отмены решений аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе закупки; требования о прекращении нарушать пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, определении конкретных документов, которые должны быть представлены участниками закупки в составе вторых частей заявок в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ; требования о прекращении нарушать пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, устанавливать требование о наличии и представлении копии лицензии в составе вторых частей аукционных заявок, если в ходе исполнения контракта предусмотрены работы, для выполнения которых в соответствии с законодательством РФ требуется лицензия.

Решением суда от 27.12.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заказчик и уполномоченное учреждение в пункте 15.2.4 аукционной документации не определили конкретные документы, подтверждающие соответствие данному требованию, поскольку предусмотренное пунктом 15 аукционной документации требование об указании (декларировании) в заявке страны происхождения не является определением конкретных документов. Также указывает, что аукционной документацией и контрактом определен объект закупки, который включает в себя поставку оборудования и ввод его в эксплуатацию, то есть техническое обслуживание медицинской техники, являющееся лицензированным видом деятельности, однако, учреждение не устанавливает требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники. Кроме того полагает, что в мотивированной части решения от 26.09.2014 N 08-01-356 указаны все сведения, предусмотренные пунктом 3.39 Административного регламента, утружденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ НСО "УКСис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в целях совершенствования работы в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Новосибирской области, внедрения принципов контрактной системы, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п на ГКУ НСО "УКСис" возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (уполномоченное учреждение).

Определение поставщика на поставку стоматологической томографической установки с цефалостатом для нужд заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ НСО "ДГСП") осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0851200000614006818).

На действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок ООО "Снабжение" подана жалоба в Новосибирское УФАС России.

26.09.2014 комиссией антимонопольного органа проведена внеплановая проверка всей закупки.

По результатам проверки комиссией Новосибирского УФАС России принято решение N 08-01-356 от 26.09.2014, согласно которому жалоба ООО "Снабжение" признана необоснованной, а заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.09.2014 N 08-02-303 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано аукционной комиссии отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе закупки; учреждению предписано:

1. Прекратить нарушать пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, определить конкретные документы, которые должны быть представлены участниками закупки в составе вторых частей заявок в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

2. Прекратить нарушать пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, устанавливать требование о наличии и представлении копии лицензии в составе вторых частей аукционных заявок, если в ходе исполнения контракта предусмотрены работы, для выполнения которых в соответствии с законодательством РФ требуется лицензия

3. Внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решения N 08-01-356 от 26.09.2014 и данного предписания.

4. Продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

О принятых мерах в соответствии с требованиями предписания сообщить до 15.10.2014.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГКУ НСО "УКСис" при составлении документации об электронном аукционе действовало строго в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия заказчика приняла решение признать несоответствующей заявку ООО "Снабжение", поскольку заявка не соответствует пункту 15.2.3 аукционной документации и пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно в представленной участником декларации не содержится информации о соответствии участника требованиям, установленным пунктом 6 части 13 аукционной документации.

Согласно пунктам 15.2.3, 15.2.4 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 2-6, пункта 13 настоящей документации об электронном аукционе.

Пункт 13 аукционной документации содержит требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Подпункт 6 пункта 13 аукционной документации содержит аналогичные требования к участнику закупки, содержащиеся в пункте 9 части 1 Федерального закона N 44-ФЗ, об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

По пункту 15.2.4 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 14 документации об электронном аукционе, или копии этих документов.

При этом пунктом 14 аукционной документации предусмотрены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. N 155 (далее - Приказ N 55), в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключаются по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта в порядке, предусмотренном данным приказом.

Аналогичные условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Приказом N 155 содержатся в пункте 13 извещения о проведении электронного аукциона.

Приказ N 155 устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 9 Приказа N 155 для целей реализации указанного приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.

Апеллянт в жалобе указывает, что заказчик и уполномоченное учреждение в пункте 15.2.4 аукционной документации не определили конкретные документы, подтверждающие соответствие данному требованию, поскольку предусмотренное пунктом 15 аукционной документации требование об указании (декларировании) в заявке страны происхождения не является определением конкретных документов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так, в пункте 15 аукционной документации указано, что для целей реализации пункта 14 документации участником аукциона обязательно указание (декларирование) в заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара.

Пункт 13 аукционной документации содержит требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция к ее заполнению установлены пунктом 15 документации.

Как указывалось выше, требования к содержанию второй части заявки, а именно документы и информация в заявке на участие в электронном аукционе, установлены частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Данная информация представляется участником аукциона любым способом, в том числе путем заполнения соответствующих полей на сайте электронной площадки либо прикреплением документа-анкеты к составу второй части заявки.

Из содержания пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством, а потому требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, неправомерно.

Конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, нет необходимости, поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством.

Также подлежит отклонению довод антимонопольного органа о том, что аукционной документацией и контрактом определен объект закупки, который включает в себя поставку оборудования и ввод его в эксплуатацию, то есть техническое обслуживание медицинской техники, являющееся лицензированным видом деятельности, однако учреждение не устанавливало требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику стоматологическую томографическую установку с цефалостатом, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставщик также обязуется оказать услуги (выполнить работы), связанные с поставкой товара: демонтаж старого оборудования, предмонтажная подготовка помещения для установки и монтажа оборудования, монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию, обучение персонала в течение 2 (двух) календарных дней с момента доставки товара заказчику.

Вместе с тем документация об аукционе и условия проекта контракта не предусматривает запрета на возможность привлечения поставщиком к исполнению контракта соисполнителей на выполнение работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в мотивированной части решения от 26.09.2014 N 08-01-356 указаны все сведения, предусмотренные пунктом 3.39 Административного регламента, утружденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений"

В соответствии с пунктом 3.39 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; - нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; - сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов; - иные сведения.

Оценивая законность решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение не содержит конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, норм законодательства, на основании которых комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 64, пункта части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны заказчика и уполномоченного учреждения отсутствовали как нарушения Федерального закона N 44-ФЗ 94-ФЗ.

На основании части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 3.148 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (пункт).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (пункт 3.152 Административного регламента N 339).

Таким образом, предписание от 26.09.2014 N 08-02-303 в обжалуемой части, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание 26.09.2014 правомерно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности частично оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 г. по делу N А45-20328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова