Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-58592/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-106800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-106800/2014 по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции,

по иску ОАО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ответчикам: 1.ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"; 2. ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций"; 3. ЗАО "Кавказ"; о солидарном взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Христич М.В. по доверенности от 22.11.2013, Лапин М.И. по доверенности от 02.11.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций", Закрытому акционерному обществу "Кавказ"" о солидарном взыскании 6 400 000 рублей основной задолженности и 9 336 362 рубля 15 копеек пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.02.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что при вынесении судебного акта судом не были рассмотрены требования истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований (доказательства направления ходатайства в адрес ответчика приложены), в котором истец просил взыскать 8 124 054 руб.65 коп. основного долга, 9 336 362 руб.15 коп. неустойки за период с 04.05.2010 г. по 20.09.2011 г., 165 479 руб.19 коп. неустойки за период с 30.07.2012 г. по 05.03.2015 г., процентов 355 458 руб.59 коп. за период с 30.07.2012 г. по 05.03.2015 г.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (рассмотрение требований истца не в полном объеме), принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 8 124 054 руб.65 коп. основного долга, 9 336 362 руб.15 коп. неустойки за период с 04.05.2010 г. по 20.09.2011 г., 165 479 руб.19 коп. неустойки за период с 30.07.2012 г. по 05.03.2015 г., процентов в размере 355 458 руб.59 коп. за период с 30.07.2012 г. по 05.03.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2008 года N СТА-0086-8Б по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договором купли-продажи от 16 января 2008 года N СТА-0086-8ДКП, актом приема-передачи предмета лизинга от 04 апреля 2008 года.

Между лизингодателем, ЗАО "Кавказ" и ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" (поручители) заключены договоры поручительства от 16 января 2008 года N СТА-0086-8ДП-4 и от 20 сентября 2011 года N СТА-0086-8ДП-3.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Обращаясь с иском о взыскании долга по лизинговым платежам, истец указывает, что Ответчиками не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов с исковым заявлением к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций", ЗАО "Кавказ".

19.09.2011 г. между сторонами было заключено мировое соглашение по делу N А40-52325/-105-524, по условиям которого Ответчики обязались погасить сформировавшуюся перед истцом задолженность в сумме 13 783 737 руб.07 коп.

Кроме того, 20.09.2011 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору лизинга N 7 и Договорам поручительства N 3.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 на момент его заключения просроченная задолженность Лизингополучателя по договору лизинга составила 8 357 641 руб.33 коп.

В силу пункта 4 Договора лизинга Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю отсрочку в оплате указанной в пункте 3 настоящего Дополнительного соглашения просроченной задолженности.

В связи с предоставлением отсрочки в оплате задолженности на сумму остатка просроченной задолженности ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% годовых, которые оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей, указанным в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункта 8 Дополнительного соглашения N 7 график выплаты лизинговых платежей по договору, указанных в первоначальной редакции Приложения N 2 к Договору лизинга признается недействительным с момента вступления в силу Дополнительного соглашения N 7.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 7 просроченная задолженность подлежит выплате с сентября 2011 г. по декабрь 2014 г.

Как следует из расчета истца, Лизингополучателем не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в сумме 8 124 054 руб.65 коп. за период с 30.07.2012 г. по 05.03.2015 г. (после заключения Мирового соглашения), которая ни Лизингополучателем, ни Поручителями не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 и 5 Дополнительного соглашения к Договору лизинга N 7 и Дополнительных соглашений к договорам поручительства N3, неустойка, начисленная по договору лизинга за период с 04.05.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 9 336 362 руб.15 коп., подлежит оплате в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Также пунктами 3 и 5 указанных Дополнительных соглашений к Договору лизинга и Договорам поручительства установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по оплате платежей в рамках утвержденного нового Графика лизинговых платежей.

Таким образом, за период с 30.07.2012 г. по 05.03.2015 г. истцом начислена неустойка в размере 165 479 руб.19 коп. на сумму просроченной по Графику задолженности 8 124 054 руб.65 коп.

Кроме того, на основании пункта 4 Дополнительного соглашения N 7 к Договору лизинга и пункта 2 Дополнительного соглашения N 3 к Договорам поручительства в связи с нарушением сроков оплаты остатка задолженности по мировому соглашению (7 756 210 руб.97 коп.), сформировались проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 30.07.2012 г. по 05.03.2015 г. в размере 355 458 руб.59 коп.

Таким образом, установив обстоятельства нарушения Ответчиками графика внесения лизинговых платежей по спорному договору (после заключения Мирового соглашения) и наличия задолженности по спорному договору, в том числе неисполненных обязательств по Мировому соглашению 7 756 210 руб.97 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в части взыскания неустойки и процентов, поскольку их размер соответствует условиям Дополнительных соглашений к Договору лизинга и Договорам поручительства и является соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Доводы ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о несправедливом условии Дополнительного соглашения N 7 в части начисления неустойки, в связи с чем по его мнению положения данного пункта не подлежат применению, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны путем подписания изъявили свободное волеизъявление на указанные условия, в том числе и предоставления отсрочки выплаты задолженности, на которую подлежат начислению проценты в размере 5% годовых. Поскольку указанное Дополнительное соглашение Ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, оснований считать его недействительным, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчиков согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-106800/2014 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций" и Закрытого акционерного общества "Кавказ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 8 124 054 руб.65 коп. основного долга, 9 336 362 руб.15 коп. неустойки за период с 04.05.2010 г. по 20.09.2011 г., 165 479 руб.19 коп. неустойки за период с 30.07.2012 г. по 05.03.2015 г., процентов 355 458 руб.59 коп. за период с 30.07.2012 г. по 05.03.2015 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций" и Закрытого акционерного общества "Кавказ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 98 916 руб.00 коп. ( по 32 972 руб.00 коп. с каждого) в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова