Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-19253/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-33697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Юшко Анатолия Дмитриевича: Юшко А.Д. лично (паспорт),

от Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства" (ИНН: 5027029415, ОГРН: 1035005017266) Новожилова Алексея Владиленовича: лично (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-33697/14),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ИНН: 5027036564, ОГРН: 1045016555550): представитель не явился, извещен,

от Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юшко Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-33697/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Юшко Анатолия Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании Государственного унитарного предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства" (ИНН: 5027029415, ОГРН: 1035005017266) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года Государственное унитарное предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства" (ИНН: 5027029415, ОГРН: 1035005017266) (далее - ГУП МО "РУКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

13 ноября 2014 года Юшко Анатолий Дмитриевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

- требования по погашению задолженности по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- требования по погашению задолженности по заработной плате за период апрель - сентябрь 2013 года в размере 137 175 руб. 59 коп.;

- суммы денежных средств для перечисления платежей по страховым взносам в ПФ РФ на лицевой счет Юшко А.Д. за отчетный период 2-ой квартал 2013 года (период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года) в размере 22 440 руб.;

- суммы денежных средств для перечисления платежей по страховым взносам в ПФ РФ на лицевой счет Юшко А.Д. за отчетный период 3-ий квартал 2013 года (период с 01 июля 2013 года по 24 сентября 2013 года) в размере 34 037 руб. 56 коп.

Кроме того, кредитор просил обязать конкурсного управляющего ГУП МО "РУКС" Новожилова А.В. до 20.12.14 организовать подачу сведений в Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о трудовом стаже Юшко А.Д. в ГУП МО "РУКС" с 01 апреля 2013 года по 24 сентября 2013 года с данными по корректировке суммы начисленных страховых взносов за указанный период (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года во включении требования части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 137 175 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., сумм для перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации отказано. В остальной части производство по требованию прекращено (л.д. 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, Юшко А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части принятых решений по пунктам 3-5 заявления и принять в этой части новый судебный акт (л.д. 56-61).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Юшко А.Д. следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части принятых решений по пунктам 3-5 заявления кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда Юшко А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав Юшко Анатолия Дмитриевича, представителя участвующего в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требований истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N 2-1535/14, с ГУП МО "РУКС" в пользу Юшко Анатолия Дмитриевича взыскана заработная плата за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год в общей сумме 137 175 руб. 59 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме того, суд обязал ГУП МО "РУКС" произвести соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на лицевой счет Юшко Анатолия Дмитриевича.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования Юшко А.Д., изложенные в пунктах 3-5 заявления фактически представляют собой трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в указанной части обособленного спора по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-33697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк