Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1775/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-16001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО "БетонГруппСтрой": Алехина Т.С., паспорт, доверенность от 10.02.2015, Мерзляков Ю.Е., паспорт, доверенность от 16.03.2015,

от ответчика по первоначальному иску, ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ": Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 16.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску, ООО "БетонГруппСтрой",

ответчика по первоначальному иску, ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года

по делу N А60-16001/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" (ИНН 6672322218, ОГРН 1106672015196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445) к обществу с ограниченной ответственностью"БетонГруппСтрой" (ИНН 6672322218, ОГРН 1106672015196)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 2 922 000 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), из них: 1 980 045 руб. 25 коп. - сумма основного долга по договорам на предоставление услуг бетононасосами от 29 октября 2012 г. N 72/12, на поставку продукции от 30 января 2013 г. N 05/13, на поставку продукции от 20 марта 2013 г. N 31/13, на поставку продукции от 01 мая 2013 г. N 46/13, дополнительному соглашению от 06 июня 2013 г. к договору на поставку продукции от 01 мая 2013 г. N 46/13, 941 955 руб. 45 коп. - сумма пеней, начисленных за период: с 04 октября 2013 г. по 10 декабря 2014 г.

Определением от 04 сентября 2014 г. в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" к ООО "БетонГруппСтрой" о взыскании с денежных средств в размере 1 919 033 руб. 34 коп., их них: 235 992 руб. 92 коп. - сумма затрат, понесенных на оплату работ по благоустройству, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой и К", 1 590 040 руб. 42 коп. - стоимость затрат на восстановление несущей способности плит перекрытий, 93 000 руб. - стоимость затрат на оплату проекта по восстановлению несущей способности плит перекрытий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Стороны с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе просит решением отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Указывает, что ООО "БетонГруппСтрой" предпринимались меры по урегулированию спорной претензии. Не согласно с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действий со стороны ООО "БетонГруппСтрой" по урегулированию спорной претензии, а также, что указанное судом первой инстанции расценено как отказ от предоставленного ему п. 2 ст. 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации. Полагает, что поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, факт не качественности поставленного товара судом не установлен.

Ответчик по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства, практически повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ООО "БетонГруппСтрой" и ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" заключены договоры: на предоставление услуг бетононасосами от 29 октября 2012 г. N 72/12, на поставку продукции от 30 января 2013 г. N 05/13, на поставку продукции от 20 марта 2013 г. N 31/13, на поставку продукции от 01 мая 2013 г. N 46/13, дополнительному соглашению от 06 июня 2013 г. к договору на поставку продукции от 01 мая 2013 г. N 46/13.

В период с 30.10.2012 года по 04.10.2013 года истцом по первоначальному иску поставлено ответчику продукции (бетона и раствора), а также услуг бетонанасосы (АБН 37 и 52 метра) на общую сумму 24 426 140 руб. 28 коп.

На поставку в период с 30.12.2013 года по 04.10.2013 года истцом и ответчиком подписаны акты сверок взаимных расчетов за периоды с 20.03.2013 года по 15.04.2013 года, с 20.03.2013 года по 30.04.2013 года (по договору долевого участия), с 20.03.2013 года по 08.04.2013 года (по договору долевого участия, с 30.01.2013 года по 08.04.2013 года (по договору долевого участия), с 20.03.2013 года по 25.03.2013 года (по договору долевого участия), с 30.01.2013 года по 17.03.2013 года (по договору Основной договор с покупателем), С 30.01.2013 года по 28.02.2013 года (по договору Основной договор с покупателем), с 30.01.2013 года по 28.02.2013 года (по договору долевого участия), с 30.01.2013 года по 11.02.2013 года (по договору основной договор с покупателем), с 30.01.2013 года по 11.02.2013 года (по договору долевого участия), что ответчиком не оспаривается.

Согласно последнему акту сверки взаимных расчетов на 04.10.2013 года, задолженность покупателя перед поставщиком составляла 1 980 045 рублей 25 коп.

Товар принят ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается отметками на товарных накладных: подписью ответственного лица и печатью организации, актов оказанных услуг.

Платежными поручениями за период с 30.10.2012 года по 04.10.2013 года ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату на общую сумму 22 446 095 руб. 03 коп.

Общая сумма поставленного бетона и оказанных услуг по договорам составила 24 426 140 руб. 28 коп., из которых осталось не оплаченными 1 980 045 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, ООО "БетонГруппСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым первоначальным иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 506, 516, 486, 520 ГК РФ, учитывая условия договоров поставки, пришел выводу о том, что отказавшись от оплаты за поставленный товар на 1 980 045 руб. 25 коп. меньше установленной цены, ответчик реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Данному выводу предшествовало исследование письма N 25/05 от 27.05.2013, которым ответчик по первоначальному иску уведомил истца об обнаружении брака в конструкциях плит перекрытий.

Кроме того, суд первой инстанции оценил следующие обстоятельства: 28 мая 2013 года сторонами был составлен акт о несоответствии продукции качеству в присутствии представителя истца Е.В. Гончаровой; 24 июня 2013 года ответчиком получено заключение N 308-13 от экспертной организации ООО "Алеф" по обследованию вышеуказанных дефектов плит-перекрытий, которое было направлено в адрес истца по первоначальному иску N 42/06 от 25.06.2013 года и получено представителем истца Ю.В. Седышевой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергается факт того, что им после июня 2013 года по настоящий момент не было предпринято никаких действий по урегулированию претензий; несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО "БетонГруппСтрой" настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "БетонГруппСтрой" о предпринятых мерах по урегулированию спорной претензии в материалах дела подтверждения не нашел, в связи с чем апелляционным судом признан несостоятельным.

Учитывая изложенное действия ООО "БетонГруппСтрой" верно расценены судом первой инстанции как отказ от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации. Иного истец по первоначальному иску не доказал (ст. 65 АПК РФ). При этом судом первой инстанции учтено, что истец не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов ответчика относительно суммы недоплаченной части цены товара.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик в конце 2013 года приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Отказавшись от оплаты за поставленный товар на 1 980 045 руб. 25 коп. меньше установленной цены, ответчик реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что письмо о некачественности товара от 28.05.2013 года не является экспертизой, при проведении осмотра не присутствовал представитель истца, заключение от 23.06.2013 года не является доказательством некачественности товара как основание для непринятия претензий ООО "ГОРЖИЛСТРОЯ" по качеству, исходя из того, что применение пункта 2 статьи 520 ГК РФ как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (замена исполнения или исправление дефекта поставщиком), является ошибочным, так как противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Кроме судом первой инстанции признано значимым то, что наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" на реализацию занятой им позиции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.1 договора на предоставление услуг бетононасосами N 72/12 от 29.10.2012 года предусмотрено предоставление услуг истцом по встречному иску ООО "БетонГруппСтрой" по работе автобетононасоса на объекте ответчика, а ответчик обязуется принять эти работы и оплатить. Бетононасосы предоставляются для подачи готовой бетонной смеси, за пользование оборудованием согласно п. 1.7 договора выплачивается 18 000 рублей за смену (8 часовой рабочий день). Прочистка бетононасоса производится силами Исполнителя (истца по встречному иску), условия работы СБН определены сторонами в разделе 3, настоящего договора.

Истец по встречному иску указывает, что оплата по договору произведена полностью, однако, при этом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о сливах в неположенном месте с составленными актами, хотя на строительной площадке оборудовано место для промывки (письма: N N 13/01 от 23.01.2014 года с приложением (Акты), 12/06 от 10 июля 2013 года с актами, 2/06 от 04.06.2013 с актами, 34/05 от 30.05.2013 года, 28/05 от 29.05.2013 года, с актами, 08/05 от 14.05.2013 года и 50/04 от 19.04.2013 года). Кроме того, была снесена створка ворот.

Указанные выше недостатки были устранены подрядчиком, производившим работы по благоустройству с ООО "Дорстрой и К" на сумму 235 992 руб. 92 коп., что подтверждается справками КС-2 и КС-3 от 23.12.2013 года и произведенной оплатой п/п 1171 от 28.11.2013 года.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик обязан возместить ему расходы по уборке строительного мусора (сливы в ненадлежащем месте) согласно представленных документов.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров.

Между тем суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения вреда ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" исключительно машинами ООО "БетонСтройГрупп".

Данному выводу предшествовало исследование заключенных между сторонами договоров поставки продукции от 30 января 2013года N 05/13, от 20 марта 2013 года N 31/13, от 01 мая 2013года N 46/13, а также договора на предоставление услуг бетононасосами от 29.10.2012 года N 72/12, согласно которым покупатель обязан обеспечить на объекте моечную площадку для промыва барабана, кузова и колес автомобиля (пункт 2.4. договоров поставки продукции от 30 января 2013года N 05/13, на поставку продукции от 20 марта 2013 года N 31/13, на поставку продукции от 01 мая 2013года N 46/13); заказчик обязан обеспечить место для промывки бетононасоса и место для слива воды после технологической промывки (пункт 4.2.6 договора на предоставление услуг бетононасосами от 29.10.2012 года N 72/12); по смыслу данного пункта договора ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (заказчик) обязан обеспечивать контролирование за промывкой автобетоносмесителей, доставлявших бетон, и слив воды после промывки бетононасосов.

Кроме того судом первой инстанции исследованы акты от 25.03.2014 года, 12.04.2014 года и 25.04.2014 года, согласно которым промывка производилась 4-8 разными автобетоносмесителями, т.е. практически всеми машинами, доставлявшими бетон, указанное обстоятельство подтверждено объяснениями ООО "БетонГруппСтрой" по встречному иску, данным в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, а истцом по встречному иску иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что случай со "снесённой створкой ворот", является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), имеющим непосредственного виновника - водителя автобетоносмесителя, который снёс створку ворот. К данному физическому лицу (не являющемуся работником ответчика) должен предъявляться иск о возмещении ущерба.

Кроме того, ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" просило взыскать с ООО "БетонГруппСтрой" затраты на восстановление плит перекрытия по представленному акту от 28.05.2013 года.

Оценив в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" заключение N 308-13 от 24.06.2013 года организации ООО "Алеф" "по обследованию вышеуказанных дефектов плит перекрытия" не может являться доказательством не качественности поставленного ответчиком бетона; считать доказанным как факт несения истцом по встречному иску расходов на восстановление дефектов поставленной продукции, так и их размер невозможно.

При этом суд исходил из того, что согласно свидетельства о допуске к определенному виду работ АСП N 0037-2011-С.З.-6659017688, ООО "Алеф" имеет право лишь производить обследование строительных конструкций, без проведения испытания и исследований; заключение ООО "Алеф" не является экспертизой, т.к. образцы конструкций не забирались, анализ состава плит не проводился, с помощью каких средств и инструментов производилось установление состава плит перекрытия, установить невозможно, учитывая, что ООО "Алеф" не является экспертной организацией.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом по встречному иску в обоснование жалобы мотивы, по сути, повторяют доводы встречного искового заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, которые заключаются в указании на не установление судом первой инстанции факта не качественности поставленного товара и одновременным отказом в удовлетворении встречного иска. При этом апелляционный суд руководствуется ч. 1 ст. 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-16001/2014 оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров