Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1759/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-40385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): Шаталова Ю. М., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь": Маслий О. А., паспорт, доверенность от 16.03.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Промет", Ларихина Дениса Варисовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года по делу N А60-40385/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Уралэлектромедь", общество с ограниченной ответственностью "Промет", Ларихин Дениса Варисович,

о признании незаконными решения и предписания,

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о понуждении к исполнению предписания,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление, Свердловское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1.

В свою очередь Свердловским УФАС России заявлены встречные требования о понуждении администрации к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона, принятые судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2014) заявленные администрацией требования удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Управление считает, что администрация, не допустив ООО "Промет" к участию в аукционе, в связи с непредставлением документов в виде выписки из решения уполномоченного органа данного юридического лица о совершении сделки, которого в данном случае не требовалось, нарушила ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Полагает, что обязанность участника торгов представить соответствующую выписку возникает только в случаях, когда указанные действия являются для участников торгов крупной сделкой; непредставление ее означает, что соответствующие действия для такого участника не являются крупной сделкой. Нарушение пп. "е" п. 8 Порядка организации и проведения торгов организатором торгов, указавшим в извещении, размещенном на официальном сайте торгов в сети Интернет, недостоверных реквизитов счета для перечисления задатка, также имело место.

Администрация письменного отзыва на жалобу не представила.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ОАО "Уралэлектромедь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные третьи лица письменных отзывов не представили.

Антимонопольный орган, ООО "Промет", Ларихин Дениса Варисович надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, администрацией размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0104001:102, расположенного в городе Верхняя Пышма по ул. Сварщиков, 3, смежный участок, общей площадью 6 000 кв.м.

Сроки размещения аукциона:

- 27 мая 2014 года объявлен аукцион;

- 11 июня 2014 года Арбитражным судом Свердловской области принято определение о наложении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного земельного участка;

- 26 июня 2014 года по ходатайству администрации городского округа Верхняя Пышма обеспечительные меры в отношении земельного участка отменены, процедура торгов возобновлена;

- 28 июля 2014 года завершена процедура аукциона.

При осуществлении допуска претендентов для участия в аукционе двум заявителям было отказано по следующим основаниям:

- ООО "Промет" не представлена выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент), отказ произведен в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее также - Правила организации и проведения торгов), также данное условие установлено в пунктах 6.3.5, 6.20 устава указанного общества;

- Ларихиным Денисом Варисовичем не подтверждено поступление в установленный извещением о проведении торгов срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов, отказ произведен в соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов.

От указанных заявителей поступили жалобы в Свердловское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанных жалоб, антимонопольным органом вынесено решение от 04.08.2014, которым жалобы ООО "Промет", Ларихина Дениса Варисовича признаны обоснованными (п. 1, 2 резолютивной части решения); в действиях организатора торгов (администрации) признано нарушение пп. "е" п. 8. Правил организации и проведения торгов, выразившееся в размещении извещения о проведении торгов на официальном сайте в сети "Интернет" (извещение N 020714/0483455/01), содержащего недостоверные реквизиты счета для перечисления задатка; в действиях организатора торгов признано нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в недопуске ООО "Промет" к участию в аукционе в связи с непредставлением доказательства в виде выписки из решения уполномоченного органа данного юридического лица о совершении сделки, при том, что такого решения для общества в данном случае не требуется, что приводит к ограничению, устранению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения). Администрации решено выдать предписание (п. 4).

04.08.2014 в адрес администрации вынесено предписание по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1, которым администрации предписано в срок до 12.08.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона; аннулирования результатов аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь Свердловским УФАС России заявлены встречные требования о понуждении администрации к исполнению предписания антимонопольного органа от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, аннулирования результатов аукциона, принятые судом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных администрацией требований, отказывая в удовлетворении встречных требований управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений: предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

На основании пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ЗК РФ.

В силу подпункта "ж" пункта 8 Правил организации и проведения торгов извещение о проведении торгов должно содержать сведения о форме заявки об участии в торгах, порядке приема, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.

Согласно пункту 10 Правил организации и проведения торгов для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка, в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента. Один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах. При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность.

Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

В соответствии с пунктом 13 Правил организации и проведения торгов для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов.

В случае если поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанные в извещении о проведении торгов, не подтверждено, претендент в силу подпункта "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов не допускается к участию в торгах.

На основании подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных пунктом 12 указанной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 15 Правил организации и проведения торгов, претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации, заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Судом установлено, из материалов дела следует, что аналогичные положения и основания отказа в допуске к участию в аукционе предусмотрены в информационном сообщении о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

ООО "Промет" в составе заявок на участие в торгах представило организатору торгов устав общества, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании юридического лица, решение о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также платежные поручения, подтверждающие внесение задатков на счет организатора торгов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.07.2014 ООО "Промет" не представлено доказательство одобрения сделки, подлежащей заключению, собранием участников общества, отказ произведен в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил организации и проведения торгов (т. 2 л.д. 68-69).

Из положений ст.ст. 37, 39, 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, следует, что требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лицо о совершении сделки носит диспозитивный характер и зависит от необходимости принятия такого решения в соответствии с законодательством и с учредительными документами.

Из содержания последнего абзаца п. 8 Документации (т. 1 л.д. 40) следует, что администрация установила требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки с указанием на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

Из Устава ООО "Промет" следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, дача согласия на совершение крупных сделок (п. 6.3.5 Устава).

В силу п. 6.20 Устава указанного общества сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно недвижимого имущества, являются крупными и могут быть совершены только по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно.

Поскольку в п. 10 Правил организации и проведения торгов предусмотрено, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент, установление администрацией соответствующего требования соответствует требованиям действующего законодательства, и отказ в допуске к участию в торгах по данному основанию соответствует п. 15 указанных выше Правил, а действиями администрации отсутствуют нарушения запретов, установленных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству, действующего в период спорных правоотношений.

Соответствующие доводы антимонопольного органа отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Установленному антимонопольным органом нарушению администрацией пп. "е" п. 8 Порядка организации и проведения торгов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. "е" п. 8 Правил организации и проведения торгов извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа, жалоба Ларихина Д. В. признана обоснованной в связи с тем, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru не откорректированы с момента создания учетной записи сведения о лицевых счетах администрации, на которые производятся зачисления задатка участником. И подателем жалобы произведено перечисление средств по указанным реквизитам.

Как верно указал суд, официальный сайт (www.torgi.gov.ru) источником официального опубликования для проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды (за исключением жилищного строительства) не является. Соответственно, реквизиты для зачисления платежа, которыми надлежало руководствоваться заявителю при перечислении средств должны являться реквизиты, опубликованные в информационном сообщении в газете "Красное знамя".

Помимо этого, в аукционной документации, опубликованной на официальном сайте www.torgi.gov.ru были размещены реквизиты для перечисления средств идентичные тем, которые опубликованы в газете "Красное знамя".

Более того, судами учтено и принято во внимание тот факт, что денежные средства участника на лицевой счет, указанный на официальном сайте www.torgi.gov.ru, поступили только на следующий день после отказа участнику в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным. Выданное на его основе предписание также выдано при отсутствии достаточных оснований.

Вынесенные в отсутствии правовых оснований решение и предписание нарушают права и законные интересы администрации, незаконно возлагают на нее соответствующие обязанности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Поскольку предписание от 04.08.2014 по жалобам N 53/18.1 и N 54/18.1. признано недействительным, оснований для удовлетворения встречного заявления Свердловского УФАС России о понуждении администрации к его исполнению не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу N А60-40385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева