Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5472/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-122753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Скинкеа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-122753/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1025),

по заявлению ЗАО"Скинкеа"

к Московскому УФАС России

третьи лица: ОАО "ММЗ "АВАНГАРД", ООО "Кемилайн Групп"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кириченко М.Н. по доверенности от 25.12.2014;
от третьих лиц:	Шорыгин С.Л. по доверенности от 06.02.2014 (ОАО "ММЗ "АВАНГАРД"); Барбашова Н.М. по доверенности от 18.03.2015 (ООО "Кемилайн Групп");

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Скинкеа" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 28.05.2014 по делу N 1-00-697/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку крема для кожи рук и лица регенерирующего восстанавливающего "Ренопро" торговой марки "Кемилайн".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке от 20.05.2014 N 1261412-40/14 ЗАО "СКИНКЕА" подало заявку на участие в закупке. Победителем запроса котировок признано ООО "Кемилайн Групп".

Не согласившись с действиями аукционной комиссии по установлению в качестве предмета закупки крема для кожи рук и лица регенерирующего восстанавливающего торговой марки "Кемилайн" без возможности поставки эквивалентного товара при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, ЗАО "СКИНКЕА" обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Решением Московского УФАС России от 28.05.2014 по делу N 1-00-697/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ЗАО "СКИНКЕА" на действия ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" признана необоснованной. При этом антимонопольный орган исходил из отсутствия признаков нарушения положений законодательства о закупках.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно части 13 статьи 4 Закона о закупках в случае возникновения при ведении единой информационной системы федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение единой информационной системы, технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе в течение более чем одного рабочего дня, информация, подлежащая размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке, размещается заказчиком на сайте заказчика с последующим размещением ее в единой информационной системе в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой Информационной системе, и считается размещенной в установленном порядке.

Решением совета директоров ОАО "ММЗ "АВАНГАРД", оформленным протоколом от 06.12.2012 N 13-12, утверждено положение о закупке ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, в п.1 технического задания документации о запросе котировок указано, что к поставке требуется крем для кожи рук и лица регенирирующий восстанавливающий "Ренопро" торговой марки "Кемилайн". В соответствии с п.9 технического задания эквивалент не рассматривается.

ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" представлены доказательства обоснованности потребности общества в поставке товара конкретной торговой марки, а именно: приказ ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" от 28.02.2014 N 67 "О создании комиссии по проведению опроса работников о качестве выдаваемых дерматологических средств индивидуальной защиты"; заключение об итогах проведения анкетирования работников по тестированию дерматологических средств индивидуальной защиты, очистки кожи торговой марки "Кемилайн" от 26.03.2014; протокол заседания комиссии по проведению опроса работников о качестве выдаваемых дерматологических средств индивидуальной защиты от 31.03.2014; приказ ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" от 02.04.2014 N 104 "О проведении закупки дерматологических средств индивидуальной защиты торговой марки "Кемилайн".

Как верно отмечено судом первой инстанции, Положением о закупке не установлен запрет указания на товарный знак в закупочной документации. Также не предусмотрен запрет на установление невозможности поставки эквивалентной продукции.

Статьей 3 Закона о закупках установлены основные принципы и положения закупки товаров, в том числе принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Тем не менее, нормы Закона о закупках также не содержат запрета на возможность указывать в документации на торговые марки и предусматривать невозможность поставки эквивалентного товара.

Более того, включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение к участию в закупке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установление в закупочной документации требования к поставке товара конкретного товарного знака, а также недопустимости поставки эквивалентного товара, при обосновании такого требования, а также отсутствии фактического ограничения количества участников закупки, не запрещено законодательством и не может рассматриваться как нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Необходимо также отметить, что антимонопольный орган не вправе делать выводы о потребностях хозяйствующего субъекта.

В соответствии с ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следует учесть, что аукционная документация заявителем не обжаловалась, ее законность антимонопольным органом презюмировалась. При этом, подавая заявку, Общество, в свою очередь, согласилось с требованиями аукционной документации, носящей характер оферты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, оспоренным актом антимонопольного органа на заявителя не возложено каких-либо обязанностей, не предписано совершение каких-либо действий, в действиях заявителя не выявлено нарушений, не создано препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-122753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева