Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-3514/15 (ключевые темы: правоспособность - реорганизация юридического лица - право на обжалование - взыскание неустойки - прекращение деятельности)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-3514/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А53-17331/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 января 2015 года по делу N А53-17331/2014 (судья Тихоновский Ф.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6166065638, ОГРН 1086166001701)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" (ИНН 6165126542, ОГРН 1056165142846)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" (далее - ответчик, ООО "Роскапиталстрой") о взыскании 700 937 руб. 50 коп. задолженности и 204 700 руб. 36 коп. неустойки по договору от 22.04.2013 N 01 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Роскапиталстрой" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 700 937 руб. 50 коп. задолженности, 204 700 руб. 36 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 112 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 22.04.2013 N 01 на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, требования истца по существу не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду осуществления расчета без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере меньшем, чем ему полагается по закону, суд удовлетворил данное требование ООО "Вертикаль" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных размеров.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с начала 2014 года и по настоящее время ООО "Роскапиталстрой" находится в тяжелом финансовом положении;

- ООО "Вертикаль" не доказало возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору;

- ООО "Роскапиталстрой" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Ненадлежащее извещение лишило ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки;

- истцом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика копии представленных в материалы дела документов, что лишило ответчика возможности детального изучения содержания данных документов и, как следствие, представления мотивированного отзыва на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Роскапиталстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Флория" (далее - ООО "Флория"), о чем ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля 17.02.2015 внесена соответствующая запись в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Роскапиталстрой" (присоединенного юридического лица) - 17.02.2015 указанное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, а ООО "Флория" (основное общество) - реорганизованным.

С указанного момента ООО "Роскапиталстрой" как присоединенное общество в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивает правоспособность и не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Основанием для возбуждения апелляционного производства выступает апелляционная жалоба лица, которое, подавая жалобу, реализует свою процессуальную правоспособность. Следовательно, возбуждение производства по жалобе возможно только после установления факта наличия у лица, ее подавшего, правоспособности.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "Роскапиталстрой" датирована 19.02.2015, в этот же день жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой (19.02.2015) ООО "Роскапиталстрой", прекратившее 17.02.2015 деятельность в связи с реорганизацией, правоспособностью не обладало и не могло осуществлять предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе на обжалование решения суда по делу в порядке апелляционного производства от своего имени.

Прекращение юридического лица влечет прекращение действия выданных единоличным исполнительным органом данного лица доверенностей (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Роскапиталстрой" возбуждено ошибочно.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что до подачи апелляционной жалобы ООО "Роскапиталстрой" прекратило деятельность в порядке реорганизации и в отсутствие правоспособности не вправе было подавать апелляционную жалобу по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе ООО "Роскапиталстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года по делу N А53-17331/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с этим, Чернышевой Анне Игоревне подлежат возврату 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 19.02.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года по делу N А53-17331/2014.

2. Возвратить Чернышевой Анне Игоревне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов